Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 N Ф06-23474/2015 по делу N А65-22654/2014

Дело N А65-22654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016
по делу N А65-22654/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс Плюс" о взыскании 5 250 руб. штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Пислегин Виктор Владиславович (далее — истец, ИП Пислегин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс Плюс" (далее — ответчик, ООО "Спецтранс Плюс") о взыскании 5250 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
ИП Пислегин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "Спецтранс Плюс" 41 000 руб. в возмещение затрат по оплате юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявление оставлено без удовлетворения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ИП Пислегин В.В. просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по настоящему делу, требования ИП Пислегина В.В. к ООО "Спецтранс Плюс" о взыскании 5250 руб. штрафа были оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью истцом заявленных требований. Кроме того в решении указано, что заявленные требования основаны на неправильном и ошибочном понимании и толковании положений статей 11, 35 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также пунктов 38, 40 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в целях защиты своих интересов, между ним и Козловой Т.М. 02.09.2014 был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ООО "Спецтранс Плюс" с прилагаемыми к нему процессуальными документами.
Сумма понесенных расходов на оплату юридических услуг составила 41 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, и его обращение судом было признано обоснованным (в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований после его обращения с иском в суд).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежали возмещению в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так, для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора (дела) в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
При этом, вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора, как установлено судебными инстанциями, не был предметом рассмотрения и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора.
Судебными инстанциями установлено отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика по указанному основанию.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права: статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу N А65-22654/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи Р.А.НАФИКОВА Э.Р.ГАЛИУЛЛИН