Требование: Об отмене предписания надзорного органа

Обстоятельства: Оспариваемым актом предписано устранить выявленные нарушения законодательства в области транспортной безопасности.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку требование по существу не рассмотрено, вывод суда о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, является ошибочным.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-4418/2015 по делу N А55-5811/2015

Дело N А55-5811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,
при участии представителя:
Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта — Нигматуллина Р.Р., доверенность от 30.12.2015,
в отсутствие:
заинтересованного лица — извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.) по делу N А55-5811/2015
открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726) Верхнеуслонский район, Республика Татарстан, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара, о признании незаконным и отмене предписания от 24.09.2014 N 6 КЗ-67РМ/14,

установил:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее — ОАО "СК "Татфлот") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 24.09.2014 N 6 КЗ-67РМ/14, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — Ространснадзор).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 дело N А55-5811/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 отменено. Производство по делу прекращено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушения, изложенные в данном предписании, не связаны с предпринимательской деятельностью, выражаются в нарушении норм действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В кассационной жалобе Ространснадзор ставит вопрос об отмене постановления, и просит оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу о признании незаконным предписания административного органа, неправомерно сослался на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в рассматриваемой ситуации не рассматривался вопрос об оспаривании постановления о назначении административного наказания в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что нарушения, отраженные в оспариваемом Обществом предписании не связаны с предпринимательской деятельностью, а выражаются лишь в нарушении норм действующего законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности. Основным видом экономической деятельности Общества является деятельность внутреннего водного транспорта по перевозке пассажиров и грузов. Нарушения, выявленные надзорным органом в ходе проверки в отношении Общества, непосредственно связаны с указанной деятельностью Общества, то есть допущены при осуществлении указанной экономической деятельности, затрагивают именно сферу этой деятельности и отдельно рассматриваться не могут.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявленной апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и судебными инстанциями установлено, ОАО "СК "Татфлот", использующее объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства на праве собственности или ином законном основании, является субъектом транспортной инфраструктуры (часть 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности") и на Общество возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности на внутреннем водном транспорте (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").
В результате проведенной в отношении ОАО "СК "Татфлот" проверки вынесено предписание от 24.09.2014 N 6КЗ-67РМ/14, которым заявителю предписано устранить нарушение законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:
1) отсутствует контрольно-пропускной пункт N 1 для пропуска автомобильного транспорта в зону перевозочного сектора оснащенный эндоскопом, детектором обнаружения паров взрывчатых веществ, стационарным металлодетектором, ручным металлодетектором — нарушено требование п. 4.13 Приказа Министерства транспорта от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств" и п. п. 5.32 Приказа Министерства транспорта от 08.02.2011 N 41 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств";
2) отсутствует контрольно-пропускной пункт N 2 для пропуска пассажиров в зону перевозочного сектора оснащенный эндоскопом, детектором обнаружения паров взрывчатых веществ — нарушены п. 4.13 Приказа Министерства транспорта от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и п. п. 5.32. Приказа Министерства транспорта от 08.02.2011 N 41 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств";
3) отсутствует оснащение ворот въезда на привокзальную площадь со стороны фасада пригородного вокзала и входа в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности туристических причалов противотаранным устройством (противотаранным выдвижным дорожным блокиратором объекта общего назначения) — нарушено требование п. п. 4.7 Приказа Министерства транспорта от 11.02.2010 N 34 и п. п. 5.32 Требований, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 41;
4) не разработаны и не направлены на утверждение планы обеспечения транспортной безопасности теплоходов "Вятка-2", "МТ-130" и "СБ-403" не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости — нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции от 03.02.2014) и п. п. 2, 5 Приказа Министерства транспорта от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", в срок до 10.11.2014.
Не согласившись с указанным предписанием, и считая его нарушающим права и законные интересы заявителя, ОАО "СК "Татфлот" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор по существу, отнеся его к подведомственности арбитражных судов.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции указал, что во взаимосвязи со статьями 27, 29, 198 АПК РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание Ространснадзора от 24.09.2014 N 6 КЗ-67РМ/14 направлено на устранение выявленных нарушений в области обеспечения транспортной безопасности, поэтому нарушения, изложенные в данном предписании, не связаны с предпринимательской деятельностью. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения вышеуказанных правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 АПК РФ.
Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.
Основной вид экономической деятельности общества — деятельность внутреннего водного транспорта по перевозу грузов и пассажиров.
Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для ОАО "СК "Татфлот" требования об устранении выявленных нарушений требований транспортной безопасности, связанные с деятельностью внутреннего водного транспорта. Неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для ОАО "СК "Татфорт" последствия, носящие экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возникший спор, а именно требование по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств связан с предпринимательской деятельностью ОАО "СК "Татфлот", относится к экономическим спорам, подведомственен арбитражному суду, и рассмотрел спор по существу. В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод, что совершенное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью ОАО "СК "Татфлот", а следовательно, возникший спор не подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, в силу положений главы 24 АПК РФ при рассмотрении требований подобного рода об оспаривании предписания подлежат установлению два обстоятельства, а именно доказательства наличия в совокупности следующих условий — несоответствие данного предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). На лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подведомственности спора арбитражному суду, при этом судом были учтены обстоятельства того, что предписание Ространснадзора носит властно-распорядительный характер, направлено на изменение прав и обязанностей конкретных лиц, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, рассмотрев требование ОАО "СК "Татфлот" по существу по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".
Суд кассационной инстанции отмечает также и следующее.
Судом апелляционной инстанции при решении вопроса о подведомственности данного спора ошибочно применены положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку оспариваемое ОАО "СК "Татфлот" предписание направлено на устранение выявленных нарушений в области обеспечения транспортной безопасности на внутреннем водном транспорте.
Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подлежит применению в отношении вопросов, возникающих у судов при оспаривании постановлений о назначении административного наказания, вынесенного в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявленной апелляционной жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А55-5811/2015 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявленной апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г.БАШИРОВ

Судьи М.А.САВКИНА Н.Н.САФИН