Требование: О признании объектов недвижимости самовольными постройками

Обстоятельства: Истец сослался на то, что в результате осмотра арендуемого ответчиком земельного участка установлено, что на данном участке при отсутствии письменного согласия истца возведены объекты недвижимости.
Решение: Дело в части одного объекта недвижимости передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, не установлено, относится ли объект недвижимости к объектам вспомогательного назначения, соответствует ли его строительство действующему законодательству. В остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы истца не подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-4301/2015 по делу N А57-24497/2014

Дело N А57-24497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрова А.Л., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
ответчика — Ермишиной Н.В., доверенность от 19.01.2016,
в отсутствие:
истца — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Антонова О.И.)
по делу N А57-24497/2014
по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Элвис-Центр", г. Саратов (ОГРН 1026403045558, ИНН 6453001973) о сносе самовольных построек,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее — Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Элвис-Центр" (далее — ОАО "Элвис-Центр", ответчик, общество) о признании следующих объектов недвижимости самовольными постройками:
— здание-котельная, площадью 43,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:17191, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н;
— помещение N 1, площадью 21,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1695, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;
— библиотека, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б;
— сооружение — асфальтированное покрытие (дороги и тротуары), кадастровый (или условный) номер: 64:48:040716:254, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;
— помещение N 2, площадью 21 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1697, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;
— школа — детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:7500, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70, по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, ул. Гвардейская, 15Б, общей площадью 20 417 кв. м. Обязании ОАО "Элвис-Центр" произвести за счет собственных средств снос следующих объектов недвижимости:
— здание-котельная, площадью 43,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:17191, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н;
— помещение N 1, площадью 21,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1695, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;
— библиотека, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б;
— сооружение — асфальтированное покрытие (дороги и тротуары), кадастровый (или условный) номер: 64:48:040716:254, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;
— помещение N 2, площадью 21 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:010108:1697, расположенное по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н;
— школа — детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:7500, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040806:70, по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, ул. Гвардейская, 15Б, общей площадью 20417 кв. м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о сносе здания библиотеки площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о сносе указанного здания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что здание библиотеки не является вспомогательным объектом и подлежит сносу как самовольная постройка, выводы эксперта не соответствуют Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, вывод суда о вспомогательном характере спорного объекта основан исключительно на заключении эксперта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2016 до 21.01.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
До судебного заседания в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство открытого акционерного общества "Элвис-Центр" (ОГРН 1026403045558, ИНН 6453001973) о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Элвис-Центр" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "ЭлвисЦентр" (ОГРН 1156451020692, ИНН 6453142653).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство и прилагаемые к нему документы, приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны — ОАО "Элвис-Центр" его правопреемником — ООО "ЭлвисЦентр" на основании статьи 48 АПК РФ.
Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов (поселений) с кадастровым номером 64:48:04 08 06:0070, расположенный по адресу: г. Саратов, 5-я Дачная, б/н, общей площадью 20 417 кв. м. Право собственности Российской Федерации в отношении указанного объекта зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) 19.09.2005 за N 64-64-01/228/2005-423.
26.01.2004 между открытым акционерным обществом "Элмаш" (далее — ОАО "Элмаш") и ОАО "Элвис-Центр" были заключены договоры купли-продажи N 30 и N 31, согласно которым ОАО "Элвис-Центр" приобрел в собственность нежилое трехэтажное здание с подвалом общей площадью 4822,1 м, литера А (приложение N 1) и сооружение асфальтовое покрытие (дороги и тротуары) общей площадью 3435 м, литера А, расположенные на земельном участке по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, б/н, общей площадью 16 982 м, принадлежащем Продавцу на праве аренды, на основании договора N 1929 аренды земельного участка от 24.12.2003.
18.02.2004 между ОАО "Элмаш" и ОАО "Элвис-Центр" был заключен договор замены стороны в обязательстве, по которому ОАО "Элмаш" (Первоначальный арендатор) уступает ОАО "Элвис-Центр" (Новый арендатор) права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 24.12.2003 N 1929, заключенного между администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ОАО "Элмаш" (Арендатор) 25.02.2004.
25.03.2004 договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области: номер регистрации 64-01/48-127/2004-186 в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Право собственности на нежилое трехэтажное здание с подвалом общей площадью 4822,1 м, литера А, на сооружение асфальтовое покрытие (дороги и тротуары) общей площадью 3435 м, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2009 серия 64 АА N 679333, от 13.02.2004 серия 64 АА N 679338.
16.11.2005 между администрацией г. Саратова и ОАО "Элвис-Центр" заключено соглашение N 6531 о расторжении договора аренды от 24.12.2003 N 1929, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 02.05.2006, номер регистрации 64-64-01/103/2006-252.
02.02.2006 между Управлением Росимущества и ОАО "Элвис-Центр" на основании распоряжение N 55-р "О предоставлении в аренду ОАО "Элвис-Центр" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 563, согласно которому ОАО "Элвис-Центр" предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 417 кв. м, кадастровый номер 64:48:04 08 06:0070, расположенный по адресу: Саратов, ул. 5 Дачная, б/н в Ленинском районе 02.05.2006.
Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 02.05.2006 номер регистрации 64-64-01/103/2006-254.
18.06.2009 на основании распоряжения Управления Росимущества от 18.06.2009 N 680-р "О внесении изменений в распоряжение N 55-р от 02.02.2006 Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области "О предоставлении в аренду ОАО "Элвис-Центр" земельного участка, находящегося в федеральной собственности" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 02.02.2006 N 563, которым подтвержден срок предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08:0070 на 25 лет.
Соглашение к договору аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.07.2009 номер регистрации 64-64-11/391/2009-098.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора Арендатор вправе: использовать участок на условиях, установленных Договором (пункт 5.1.1), производить с письменного согласия Арендодателя любые улучшения участка, в т.ч. возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости при наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства.
В обоснование исковых требований истец указывает, что на арендуемом земельном участке, в отсутствие письменного согласия Управления Росимущества, возведен в числе прочих спорный объект недвижимости — библиотека площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:040806:360, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б;
Строительство объекта недвижимости — школа — детский сад, площадью 4413,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:48:000000:7500, расположенный по адресу: г. Саратов, 5 Дачная, ул. Гвардейская, д. 15 "Б", согласовано Управлением Росимущества письмом от 29.05.2009 за исх. 02-4455 в адрес ОАО "Элвис-Центр".
Данный объект построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство N RU 64304000271, выданного администрацией муниципального образования "город Саратов" 30.11.2010, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-27, выданного администрацией муниципального образования "город Саратов" 18.07.2011.
05.08.2011 обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права на школу — детский сад, назначение: нежилое здание, 4 + технический этаж — этажный (подземных этажей-1 (подвал)), общая площадь 4413,6 кв. м, инв. N 63:401:001:015836910, литера Б., адрес объекта: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б, кадастровый (или условный) номер: 64-64-11/431/2011021. Запись регистрации от 05.08.2001 N 64-64-11/431/2011-021.
Истец ссылаясь, что в результате осмотра земельного участка 08.05.2014 установлено, что на арендуемом земельном участке в отсутствие письменного согласия Управления Росимущества в числе прочих объектов возведен спорный объект недвижимости — здание библиотеки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Исходя из анализа названных норм суды сделали вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.
Оценив фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что спорный объект недвижимости — здание библиотеки площадью 750,2 кв. м является вспомогательным объектом, выполняющим обслуживающую функцию по отношению к нежилому зданию школы — детский сад.
При этом с целью определения является ли спорный объект — библиотека вспомогательным объектом, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по вопросам: является ли библиотека вспомогательным объектом по отношению к школе — детский сад; соответствует ли объект недвижимого имущества градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также иным обязательным специальным правилам.
Согласно экспертному заключению от 06.07.2015 N 1889, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", здание библиотеки является вспомогательным по отношению к зданию школы — детский сад; здание библиотеки не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.
При этом эксперт отметил, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным, является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому строение, или сооружение имеет непосредственную функциональную или технологическую связь, выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию и относится к сооружениям пониженного уровня ответственности. Под "пониженным уровнем ответственности" понимается не столько понятие ответственности, сколько меньшая функциональная или технологическая значимость здания библиотеки по отношению к основному зданию школы — детский сад.
В данном случае библиотека относится к разряду сооружений вспомогательного использования и по отношению к школе — детскому саду выполняет обслуживающую функцию. То есть, обособленное от основного строения здание библиотеки используется в качестве средства реализации назначения основного строения, школы — детского сада.
В ответе на второй вопрос эксперт указал на нарушения строительных и санитарных норм и правил, а именно, на отсутствие тамбура; устройств для самозакрывания дверей в холлах, лестничных клетках; наличие в помещениях зеркал в шкафах-купе и электрической плиты; отсутствие оборудованных для посещения детьми туалетных комнат; нарушение требований к минимальному расстоянию от места размещения спорного здания до открытой автостоянки.
Экспертиза, в силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключении эксперта, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).
При разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (пункт 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта, однако определением суда от 21.05.2015 перед экспертом поставлен такой вопрос.
Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования. Однако исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", пункту 6 Разъяснений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету". Согласно указанному ГОСТу, действовавшему в период строительства спорного объекта, к таким сооружениям относятся сооружения сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).
В соответствии с принятыми впоследствии ГОСТами, в частности, ГОСТом Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" здания и сооружения, указанные в пункте 10 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда также включены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.
Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Несмотря на то, что понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, и юридическая характеристика спорного объекта подлежала определению судом, в том числе с учетом критериев, установленных в вышеприведенных нормах, суды исходили из того, что спорный объект является вспомогательным, полагаясь только на выводы проведенной экспертизы, но не дав ему надлежащей правовой оценки.
Между тем, из экспертного заключения следует, что здание библиотеки представляет собой одноэтажное с подвалом кирпичное строение, огороженное с трех сторон сплошным забором по металлическим столбам, цокольная часть облицована декоративным камнем, по периметру здания, с трех сторон оборудован "зимний" сад, устроена отмостка с твердым покрытием, фасад в части устройства зимнего сада выполнен с использованием алюминиевых систем сплошного остекления витражей, обеспечивающих естественное освещение помещений, кровля вальмового типа с организованным наружным водостоком с водосточными трубами, здание оборудовано системами энерго-, газоснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения хозяйственно-бытовых стоков. В соответствии с санитарными нормами, запроектированы системы вентиляции с учетом выполнения требований об автономности приточных и вытяжных систем. В системе отопления 1-го этажа здания, кроме алюминиевых секционных радиаторов в качестве нагревательных приборов предусмотрены встроенные в пол конвекторы, в подвальном (техническом) этаже в качестве отопительных приборов используются алюминиевые секционные радиаторы, трубопроводы системы отопления на первом и подвальном этаже выполнены из полипропиленовых труб, помещения оборудованы автоматической системой охранной и пожарной сигнализации, в соответствии с требованиями приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, высота помещений и коридоров удовлетворяет требованиям СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и т.д.
При этом проверив здание на соответствие указанным нормам и правилам, эксперт выявил нарушения:
пункта 2.1.11, 2.1.22 "Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89*";
пункта 4.25, 7.2.2 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (СанПиН 2.4.2.2821-10);
пункта 3.23 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения";
пункта 11.25 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";
табл. В.1 Приложения В СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей". Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, в связи с чем признал объект недвижимости не соответствующим градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.
Таким образом, из заключения эксперта следует, что спорное здание имеет самостоятельное предназначение, может эксплуатироваться отдельно от основного здания, по отношению к которому оно признано вспомогательным, предусматривает постоянное пребывание людей (используется в общеобразовательных целях), имеет самостоятельные инженерные коммуникации, электричество, водоснабжение, газоснабжение, канализацию, отопление и т.д.
Проверка экспертом соответствия здания как общеобразовательного учреждения градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предусмотренным для общеобразовательных учреждений, также свидетельствует о противоречиях вывода эксперта экспертному заключению, невозможности отнесения названного объекта к вспомогательным объектам.
Однако оценка названным фактическим обстоятельствам спора в части характеристики спорного здания судами не дана, доводы Управления Росимущества о несоответствии вывода эксперта Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, необходимости получения разрешения на строительство спорного строения с учетом его характеристики и предназначения, о необходимости назначения повторной экспертизы, судами не проверены, вывод суда о вспомогательном характере спорного объекта основан исключительно на заключении эксперта, при этом одновременно сделан вывод об устранимости допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств.
Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить заявленные требования с учетом норм, регулирующих самовольную постройку объекта недвижимости, установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для разрешения возникшего спора, определить юридическую характеристику спорного объекта, установить, относится ли спорное строение к объектам вспомогательного назначения, а также соответствует ли его строительство действующему законодательству, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, при необходимости разрешить вопрос о назначении повторной экспертизы, по результатам исследования и оценки принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство открытого акционерного общества "Элвис-Центр" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену открытого акционерного общества "Элвис-Центр" (ОГРН 1026403045558, ИНН 6453001973) на общество с ограниченной ответственностью "ЭлвисЦентр" (ОГРН 1156451020692, ИНН 6453142653).
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А57-24497/2014 в части отказа в удовлетворении требования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о сносе самовольной постройки — библиотека, площадью 750,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64:48:040806:360, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 15 б, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи А.Л.ПЕТРОВ А.Ф.ФАТХУТДИНОВА