Требование: О взыскании убытков с арбитражного управляющего и страховщика

Обстоятельства: Общество указало, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не были полностью погашены в результате нарушения арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов должника.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтверждено, учтено, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована по договору страхования.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 N Ф06-956/2015 по делу N А65-26963/2014

Дело N А65-26963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
при участии 01.12.2015, 07.12.2015 представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" — Дорофеева О.А., доверенность от 16.06.2015 N 185,
Даулятшиной Сании Илшатовны — Ивентьева С.И., доверенность от 07.04.2015,
общества с ограниченной ответственностью "МегаТранс-Казань" — Козловой Л.Н., доверенность от 01.12.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование", арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-26963/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань, к арбитражному управляющему Даулятшиной Сание Илшатовне, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование", г. Москва, при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс-Казань", г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3", г. Казань; некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", г. Орел; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел", г. Москва, о взыскании 14 319 210 руб. 13 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее — ООО "Лизинг-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к арбитражному управляющему Даулятшиной Сание Илшатовне (далее — арбитражный управляющий Даулятшина С.И.) о взыскании 8 245 238 руб. 11 коп. убытков и к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование" (далее — ООО "Балт-Страхование") о взыскании 3 000 000 руб. убытков.
Определениями арбитражного суда от 01.12.2014, 30.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаТранс-Казань" (далее — ООО "МегаТранс-Казань"), общество с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" (далее — ООО "Байлык N 3"), некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее — НП "МСОАУ "Содействие") и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (далее — ООО "СК "Факел").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 иск удовлетворен, с арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. в пользу ООО "Лизинг-Трейд" взысканы 8 245 238 руб. 11 коп. убытков, 58 088 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. С ООО "Балт-Страхование" в пользу ООО "Лизинг-Трейд" взысканы 3 000 000 руб. убытков, 21 137 руб. 55 коп. расходов по госпошлине. ООО "Лизинг-Трейд" выдана справка на возврат из бюджета 15 370 руб. 81 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции от 22.04.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Даулятшина С.И. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что она исполнила лишь документы, подписанные предыдущим конкурсным управляющим Кашаповым Р.Т., который не был привлечен к участию в деле. Считает, что надлежащими ответчиками по спору должны быть ООО "МегаТранс-Казань" и ООО "Байлык N 3", к которым истец не заявлял требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств, кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не обращался к конкурсному управляющему или в суд с требованием о взыскании с третьих лиц полученных с нарушением очередности денежных средств.
В кассационной жалобе ООО "Балт-Страхование" также просит принятые по спору судебные акты в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны ошибочные выводы о возможности привлечения страховой компании к ответственности при ненаступлении страхового случая.
В судебном заседании представитель Даулятшиной С.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Лизинг-Трейд" высказал возражения относительно удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель ООО "МегаТранс-Казань" огласил правовую позицию относительно кассационных жалоб. Ассоциация "МСОАУ "Содействие" направила в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 01.12.2015 был объявлен перерыв до 07.12.2015 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей участников обособленного спора.
Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 по делу N А65-12131/2012 общество с ограниченной ответственностью "Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7" (далее — ООО "КПАТП-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашапов Рузель Тахирович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2013 Кашапов Р.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 18.07.2013 конкурсным управляющим ООО "КПАТП-7" утверждена Даулятшина С.И.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014, 10.10.2014, 14.10.2014 по делу N А65-12131/2012 признаны ненадлежащими исполнение Даулятшиной С.И. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся:
— в перечислении 20 000 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2013 N 20 обществу с ограниченной ответственностью "Артсистем" за ООО "МегаТранс-Казань";
— в перечислении 11 015 865 руб. по платежному поручению от 13.03.2014 N 6 обществу с ограниченной ответственностью "Профи-ресурс" за ООО "МегаТранс-Казань";
— в перечислении 3 500 000 руб. по платежному поручению от 14.05.2014 N 25 обществу с ограниченной ответственностью "Комплектцентр" и 6 525 150 руб. по платежному поручению от 14.05.2014 N 24 обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзивсервис" за ООО "Байлык N 3".
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами признаны неправомерными перечисления должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. денежных средств за ООО "Байлык N 3" и ООО "МегаТранс-Казань" в общей сумме 41 041 015 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу N А65-12131/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.
ООО "Лизинг-Трейд" являлся конкурсным кредитором должника, его требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2012, 18.09.2012 по делу N А65-12131/2012 в размере основного долга 1 680 000 руб. и 95 635 455 руб. 94 коп. (всего 97 315 455 руб. 94 коп.) и на сумму 22 624 919 руб. 51 коп. штрафной неустойки.
Включенные в реестр кредиторов должника требования ООО "Лизинг-Трейд" в сумме 97 315 455 руб. 94 коп. (только в части долга, без учета штрафных санкций) погашены должником в размере 14 452 162 руб. 59 коп., размер непогашенных требований составил 82 863 293 руб. 35 коп., что от общего числа требований кредиторов (302 340 543 руб. 09 коп.) составило 27,40%.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что денежные средства в сумме 41 041 015 руб. должны были быть распределены между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, соответственно на долю истца пришлось бы 11 245 238 руб. 11 коп. (27,40% от 41 041 015 руб. = 11 245 238 руб. 11 коп.), если бы конкурсным управляющим должником не была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суды правомерно исходили из следующих норм материального права.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должником Даулятшиной С.И. по перечислению третьим лицам, с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника, денежных средств на общую сумму 41 041 015 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. в пользу ООО "Лизинг-Трейд" 8 245 238 руб. 11 коп. убытков и с ООО "Балт-Страхование" — 3 000 000 руб. убытков, учитывая что ответственность арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. была застрахована по договору страхования от 22.04.2013 N 71-175/2013, заключенному с ООО "Балт-Страхование".
Доводы заявителей жалоб (арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., ООО "Балт-Страхование"), изложенные в кассационных жалобах, о нарушении судами норм материального и процессуального права, о том, что страховой случай, служащий основанием для взыскания денежных средств со страховщика, не наступил, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, в связи с чем отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств и сделанных судами выводов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А65-26963/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.МИНЕЕВА

Судьи А.Г.ИВАНОВА Е.П.ГЕРАСИМОВА