Требование: О расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат, понесенных при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, неустойки. Встречное требование: О признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным с момента его заключения

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано в части взыскания неустойки, поскольку истцом услуга по технологическому присоединению фактически не была оказана (ее оказание не доведено до конца); 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 N Ф06-2957/2015 по делу N А55-5900/2015

Дело N А55-5900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца — Хуснутдиновой Р.Р. (доверенность от 18.09.2015 N Д/15-482),
в отсутствие:
ответчика — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала — "Самарские распределительные сети" и общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу N А55-5900/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала — "Самарские распределительные сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" о расторжении договора и взыскании 867 037,64 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала — "Самарские распределительные сети" о признании сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") в лице филиала — "Самарские распределительные сети" (далее — ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Самара" (далее — ООО "Агро-Самара") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 N 204-СПР, взыскании 651 350,54 руб. затрат, понесенных во исполнение своих обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, 215 687,10 руб. штрафной неустойки за период с 07.12.2014 по 23.01.2015.
ООО "Агро-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ПАО "МРСК Волги" о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 N 204-СПР недействительным с момента его заключения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 N 204-СПР, заключенный между ОАО "МРСК Волги" и ООО "Агро-Самара". С ООО "Агро-Самара" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 651 350,54 руб. стоимости затрат по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению и расходы по госпошлине 21 280,72 руб. В остальной части исковых требований ПАО "МРСК Волги" отказано, исковые требования ООО "Агро-Самара" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "МРСК Волги" и ООО "Агро-Самара" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ПАО "МРСК Волги" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки в размере 215 687,10 руб. за период с 07.12.2014 по 23.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Волги" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
ООО "Агро-Самара" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 N 204-СПР и взыскании денежных средств в размере 651 350,54 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Стороны возражают против удовлетворения кассационной жалобы друг друга по основаниям, изложенным в своих отзывах на кассационную жалобу ООО "Агро-Самара" и кассационную жалобу ПАО "МРСК Волги" соответственно.
ООО "Агро-Самара", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ПАО "МРСК Волги" в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявки ООО "Агро-Самара" на заключение договора (вх. N 11657 от 04.09.2012) между ПАО "МРСК Волги" в лице филиала — "Самарские распределительные сети" и ООО "Агро-Самара" заключен договор технологического присоединения от 06.12.2012 N 204-СПР, по условиями которого истец обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика ЛЭП-6 кВ, РП 4х1000 кВА 6/0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 3000 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.
При этом ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 договора и составляет 3 890 460 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 N 204-СПР срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего договора, то есть истекает 06.12.2014.
Учитывая выполнение сетевой организацией всех мероприятий по технологическому присоединению в своей части, ПАО "МРСК Волги" направило в адрес ответчика уведомление от 24.03.2014 N МР6/121/39.03/2548 о готовности своего оборудования для осуществления мероприятий по фактическому присоединению, а также требование о погашении задолженности по договору.
Несмотря на то, что указанное письмо было получено ответчиком 07.04.2014, какого-либо ответа в адрес истца направлено не было.
19.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия N МР6/121/39.03/7769 о погашении задолженности по договору в размере 3 501 414 руб., которая получена 26.09.2014, которая также была оставлена ответчиком без ответа.
Повторная претензия от 03.12.2014 N МР6/121/39.03/9811, полученная ответчиком 24.12.2014, также была оставлена без ответа.
24.12.2014 очередная претензия о погашении задолженности N МР6/121/39.03/10598 была вручена нарочно представителю ответчика, в ответе (вх. N ОВК 00107 от 23.01.2015) на которую сообщалось о направлении 08.01.2013 в адрес истца письма о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 N 204-СПР.
Договор технологического присоединения от 06.12.2012 N 204-СПР включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. Следовательно, довод ответчика о квалификации данного договора как договора оказания услуг неправомерен. Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.
В пункте 16 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 17 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.
В соответствии с актом осмотра (обследования) электроустановки от 08.12.2014 все мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации выполнены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 16.02.2015 N МР6/121/49/1044 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и предложил во внесудебном порядке возместить понесенные истцом расходы, а также оплатить штрафную неустойку. Срок для рассмотрения письма и подписания соглашения установлен в течение 10 рабочих дней с момента его получения. Данное письмо было получено ответчиком 18.02.2015, однако по состоянию на 16.03.2015 подписанного экземпляра соглашения в адрес истца ответчиком не направлено, денежные средства не оплачены.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что в предусмотренный срок ООО "Агро-Самара" ответа в адрес ПАО "МРСК Волги" не представило, требования истца о расторжении в судебном порядке договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.12.2012 N 204-СПР, являются правомерными.
Довод ООО "Агро-Самара" о том, что объект, к которому должно было быть осуществлено технологическое присоединение — ВЛ-6 кВ фидера "КУР-12" не принадлежит ПАО "МРСК Волги", являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку при принятии решения о подаче заявки на технологическое присоединение, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оно имело реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления своих прав информацию, в том числе сведения о наличии в непосредственной близости от его линий и энергопринимающих устройств объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, что соответствует нормам, содержащимся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В соответствии с заявкой ООО "Агро-Самара" от 04.09.2012 N ОВК 11657 установку РП 4х1000 к ВА 6/0,4 кВ и строительство ЛЭП 6 кВ до точки присоединения к сетям ПАО "МРСК Волги" за счет собственных средств обязуется выполнить само ООО "Агро-Самара". Из материалов дела следует, что, исходя из данных пожеланий заявителя, сетевой организацией были подготовлены технические условия на присоединение с распределением выполняемых мероприятий между заявителем и сетевой организацией, при этом обязанности сетевой организации определены в пределах территории ПС 110/6 кВ "Курумоч", а обязанности ООО "Агро-Самара" — от проектируемой опоры на границе ПС 110/6 кВ "Курумоч" в сторону своих энергопринимающих устройств.
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на возводимую/реконструируемую линию электропередачи не влияет на право сетевой организации требовать возмещения подтвержденных понесенных расходов.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Самара", суды пришли к обоснованному выводу о пропуске годичного срока подачи искового заявления о признании оспариваемого договора недействительным, о чем было заявлено ПАО "МРСК Волги", что в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения исковой давности.
Рассмотрев представленные истцом в обоснование своего требования документы, суды признали обоснованным размер понесенных истцом затрат, и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 651 350,54 руб. и правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что услуга по технологическому присоединению фактически не была оказана (ее оказание не доведено до конца), поэтому у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.
Все возражения, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А55-5900/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи С.А.ФИЛИМОНОВ А.А.ХАЙБУЛОВ