Требование: О признании отсутствующим права собственности на оборудование

Обстоятельства: Истец полагал, что признание вступившим в законную силу судебным актом недействительным договора купли-продажи спорного оборудования свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на данное оборудование.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы истца подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2015 N Ф06-5883/2013 по делу N А55-23067/2013

Дело N А55-23067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Петрова А.Л., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца — Викторовой Н.А. (доверенность от 13.01.2015),
ответчика — Симакова В.В. (доверенность от 22.11.2015), Капустян А.В. (доверенность от 22.11.2015), Исаевой С.А. (доверенность от 20.10.2015), Кубышкиной О.В. (доверенность от 20.10.2015),
третьего лица — государственной корпорации "Внешэкономбанк" — Шувалова С.Б. (доверенность от 08.07.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-23067/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Элексброкерс" (ОГРН 1037739030405) в лице конкурсного управляющего Семенова В.А., г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" (ОГРН 5107746028528), г. Москва, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "РНГК "Союз", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", Республика Мордовия, г. Саранск, общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи", Республика Мордовия, г. Краснослободск, государственной корпорации "Внешэкономбанк", г. Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-С", Самарская область, Волжский район, с. Спиридоновка, общества с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "ТНП", г. Самара, о признании отсутствующим права собственности на объекты,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" к открытому акционерному обществу "Элексброкерс" в лице конкурсного управляющего Семенова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

открытое акционерное общество "Элексброкерс" (далее — истец, ОАО "Элексброкерс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Велес Трейдинг" (далее — ответчик, ООО "Велес Трейдинг") на объекты: 1. Эксплуатационная скважина N 12 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1983; 2. Эксплуатационная скважина N 15 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1989; 3. АГЗУ-1 кадастровый или условный номер 63:22:0000000:1980; 4. АГЗУ-2 кадастровый или условный номер 63:22:0000000:2018; 5. Эксплуатационная скважина N 17 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1964; 6. Эксплуатационная скважина N 103 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1982; 7. Трубопровод от скважины N 15 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2000; 8. Пожарные резервуары, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1970; 9. Административно-бытовой корпус, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1948; 10. Факельное хозяйство, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2013; 11. Трубопровод от АГЗУ-1 до АГЗУ N 2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1994; 12. Разведочная скважина N 10П Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1981; 13. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 250 кВа КТП-250-6/0,4 диспетчерское наименование КТП N 138) заводской номер N 1277 на скважине N 61 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1975; 14. Трубопровод от скважины N 101 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1952; 15. Площадка кустовой насосной станции, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2015; 16. Трубопровод от скважины N 104 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2033; 17. Трубопровод от скважины N 12 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2005; 18. Площадка налива нефти, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2012; 19. Площадка блока реагентов, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1973; 20. Площадка технологических емкостей, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1961; 21. Площадка дренажной емкости ДЕ-4, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1937; 22. Трубопровод от скважины N 61 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1985; 23. Площадка дренажной емкости ДЕ-1, ДЕ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1962; 24. Трубопровод от скважины N 17 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1938; 25. Трубопровод от скважины N 13 до АГЗУ-2, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2034; 26. Площадка дренажной емкости ДЕ-3, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2016; 27. Эксплуатационная скважина N 16 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1979; 28. Трубопровод скважина N 9 до врезки в трубопровод скважины N 14, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1997; 29. Автодорога на Коммунарском и Красно-Самарском месторождениях, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1946; 30. Высоковольтный линейный блок ЮкВ (ВЛБ-10 кВ) заводской номер N 35585 между опорами N 2104/4 и N 2104/5 Воздушной линии напряжением ЮкВ (ВЛД-ЮкВ) фидера "Ф-11" подстанция 110/10 кВ "Красная Самарка" с узлом коммерческого участка электроэнергии ЦЭ6850М N 0721580200012820 производства ОАО "Энергомера", кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2001; 31. Поглощающая скважина N 85 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2006; 32. Высоковольтный линейный блок 6кВ (ВЛБ-бкВ) заводской номер N 61105 между опорами N 45 и N 45 А Воздушной линии напряжением 6кВ (ВЛД-6) фидера "Ф-6" СЭТ-4ТМ N 11020113 производства ФГУП "Нижегородский завод им. Фрунзе", кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1977; 33. Разведочная скважина N 13 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1986; 34. Эксплуатационная скважина N 14 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2004; 35. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 400 кВА КТП-400-10/0,4 кВ, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1944; 36. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 250 кВА КТП-250-10/0,4 кВ, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2014; 37. Воздушная линия электропередач напряжение 6 кВ (ВЛ-бкВ) длина 2000 метров диспетчерское направление, отпайка от опоры N 45 Ф-6 ПС 35/6 кВ Коммунарская, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1954; 38. Добывающая скважина N 105 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2007; 39. Воздушная линия электропередач напряжение ЮкВ (ВЛ-10кВ) длина 4800 метров диспетчерское направление, отпайка от опоры N КС2104, от опоры 2103/15, ВЛ10-КВ Ф-21 ПС 110/10 кВ Красная Самарка, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1965; 40. Комплексная трансформаторная подстанция мощностью 160 кВА КТП-160-10/0,4 кВ, диспетчерское направление КТП N 139, заводской номер 1276 на скважине N 74 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1972; 41. Добывающая нефтяная скважина N 13 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1984; 42. Эксплуатационная скважина N 9 Красно-Самарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1969; 43. Поглощающая скважина N 80 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1996; 44. Эксплуатационная скважина N 104 Коммунарского месторождения, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1940; 45. Трубопровод скважина N 14 бездействующий, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1966; 46. Площадка обезвоживания нефти, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1935; 47. Трубопровод скважина N 16 до врезки в трубопровод скважины N 14, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2035; 48. Трубопровод от скважины N 10 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1945; 49. Трубопровод от скважины N 105 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1993; 50. Пожарная насосная станция, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2017; 51. Площадка путевых подогревателей, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1971; 52. Инженерные сети, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2009; 53. Трубопровод от скважины N 103 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1998; 54. Нефтяная насосная, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1936; 55. Трубопровод от АГЗУ-1 до УПСВ, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:2011; 56. Трубопровод от скважины N 74 до АГЗУ-1, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1947; 57. Трубопровод скважина N 13п до врезки в трубопровод скважины N 10, кадастровый или условий номер 63:22:0000000:1999; 58. Эксплуатационная скважина N 101 бис Коммунарского месторождения, кадастровой или условий номер 63:22:0000000:1968 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом протокольным определением от 20.02.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)).
Определением от 17.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика закрытое акционерное общество "РНГК "Союз" (далее — ЗАО "РНГК "Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее — ООО "Богатовская Сервисная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Металл Профи" (далее — ООО "Металл Профи", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца — государственную корпорацию "Внешэкономбанк" (далее — ГК "Внешэкономбанк").
Определением от 14.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее — Управление Росреестра по Самарской области).
Определением от 03.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-С" (далее — ООО "Альтаир-С"), которое исковые требования поддержало, представило письменный отзыв, в соответствии с которым подтвердило факт осуществления строительных, монтажных и пуско-наладочных работ и факт идентичности объектов, построенных третьим лицом по заданию истца, с объектами, принадлежащими ответчику, расположенными на Коммунарском лицензионном участке (т. 10, л.д. 26 — 28).
Определением от 20.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Евразийская сервисная компания" (далее — ООО "Евразийская сервисная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое объединение "ТНП" (далее — ООО "Межотраслевое объединение "ТНП").
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015, встречное исковое заявление ООО "Велес Трейдинг" о признании добросовестным приобретателем вышеперечисленных объектов недвижимого имущества возвращено ответчику.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 суд принял отказ ООО "Велес Трейдинг" от встречного искового требования. Производство по делу N А55-23067/2013 по встречному иску прекратил. Первоначальные исковые требования удовлетворил.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 принят отказ ООО "Межотраслевое объединение "ТНП" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 и решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "Велес Трейдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная сервисная компания", лица, не привлеченного к участию в деле — без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Велес Трейдинг" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи оборудования и имущества от 30.06.2009 N 2-ЭБ/НДО/09 и в соответствии с актом приема-передачи оборудования и имущества от 13.07.2009 ОАО "Элексброкерс" (продавец) передало ООО "Металл Профи" (покупателю) следующее имущество:
1. Временный пункт сбора нефти на площадке (пл. N 3) — 1 шт.;
2. Временный пункт сбора нефти на площадке (пл. N 61) — 1 шт.;
3. Высоковольтный линейный блок (КМ) — 1 шт.;
4. Факельное хозяйство (временный пункт N 3) — 1 шт.;
5. Факельное хозяйство (временный пункт N 61) — 1 шт.;
6. Площадка стояков налива (02-03) — 1 шт.;
7. Нефтяная насосная станция (02-04) — 1 шт.;
8. Площадка технологических емкостей (02-02) — 1 шт.;
9. Факельное хозяйство (02-08) — 1 шт.;
10. Модульная котельная — 1 шт.;
11. Скважина N 77 — 1 шт.;
12. Скважина N 102 — 1 шт.;
13. Скважина N 108 — 1 шт.;
14. Скважина N 111 — 1 шт.;
15. Скважина N 3 — 1 шт.;
16. Скважина N 5 — 1 шт.;
17. Скважина N 7 — 1 шт.;
18. Скважина N 4 — 1 шт.;
19. Скважина N 6 — 1 шт.;
20. Скважина N 70 — 1 шт.;
21. Скважина N 75 — 1 шт.;
22. Скважина N 11 — 1 шт.;
23. Скважина N 11П — 1 шт.;
24. Скважина N 8 — 1 шт.;
25. Скважина N 12П — 1 шт.;
26. Насос 201 ЭЦН5А-160-1500 — 1 шт.;
27. Насос КМН-125-100/160 — 1 шт.;
28. Насос КМН-125-100/1660 — 1 шт.;
29. Насос ШВН-21-1200 — 1 шт.;
30. Насос ЭЦНА530-45-2100 — 1 шт.;
31. Насос ЭЦНДИ 5А-500-1200 — 1 шт.;
32. Трансформаторная подстанция ст. 400/10/0 — 1 шт.;
33. Трансформатор ТМ400Ква — 1 шт.;
34. Трансформатор ТМПН 250/3 — 1 шт.;
35. Трансформатор ТМПН 125/1 — 1 шт.
В соответствии с договорами купли-продажи оборудования и имущества от 15.07.2009 N 03-07/09 и от 25.07.2009 N 4-07/09 указанное имущество отчуждено ООО "Металл Профи" в пользу ООО "БСК".
Согласно выпискам из ЕГРП от 27.11.2013 собственником имущества в составе перечня спорного имущества, которое отлично от имущества, сделка по отчуждению которого признана недействительной, является ООО "Велес Трейдинг".
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-94705/2009, признан недействительным договор купли-продажи оборудования и имущества от 30.06.2009 N 2-ЭБ/НДО/09, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл-Профи" (оставлено без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014). В данном определении установлено: "оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная в отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника".
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правило пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности недействительной сделки с момента ее совершения распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, сделка купли-продажи оборудования и имущества по договору от 30.06.2009 N 2-ЭБ/НДО/09 и все последующие, вытекающие из первоначальной сделки купли-продажи имущества и оборудования, даже при добросовестности последующего приобретателя, сделки являются недействительными, а все переданное по сделкам подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на отчужденную вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной по сделке иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у второго ее приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ОАО "Элексброкерс" прав на спорное имущество.
О приобретении ОАО "Элексброкерс" права собственности на спорное имущество свидетельствуют договоры подряда, оказания услуг, поставки, купли-продажи, а именно: договор подряда от 01.10.2006 N 41, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Альтаир-С"; договор подряда от 05.09.2008 N ЭБ-08-09-05, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Альтаир-С", договор поставки от 28.09.2005, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "ПВС"; договор поставки от 27.03.2007 N 65/ф, заключенный между ЗАО ФПК "Рыбинсккомплекс" и ОАО "Элексброкерс"; договор на изготовление и поставку оборудования от 08.11.2005 N 106-05, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "НПП "Контэкс"; договор подряда от 18.01.2007 N 67/03-КМ между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Техно-Синтез"; договор подряда от 01.07.2006 N 15 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Стройтон"; договор подряда от 30.07.2006 N 14 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Стройтон"; договор подряда от 09.10.2007 N 49 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Индустрия"; договор поставки оборудования от 31.07.2007 N 11/7 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Электротех-ТМ"; договор поставки от 02.03.2007 N 74 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "ЮНИТ"; договор от 03.05.2007 N 74Д/05 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "ЮНИТ"; договор от 14.04.2008 N 38/04 СО между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Нара"; договор от 10.08.2007 между ОАО "Элексброкерс" и ОАО "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" N 12/д3-620 с учетом дополнительных соглашений N N 1, 3; договор от 21.01.2008 N 24 между ОАО "Элексброкерс" и ОАО "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по электроснабжению скважин N 11П и N 12П; договор подряда от 01.07.2007 N ЭЛ07/01 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "ГеоТехСервис"; договор от 28.12.2005 N Э-С-02/12-05С между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Алнас-Волга"; договор от 30.12.2008 N Э-С-01/12-08С между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Алнас-Волга"; договор от 24.10.2007 N 541-Д/07 между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"; договор от 22.01.2008 N 114-Д/08 между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"; договор от 19.01.2007 N 89-Д/07 между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"; договор от 10.01.2008 N 24-Д/08 между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"; договор от 29.11.2007 N 573-Д/07 между ОАО "Элексброкерс" и ЗАО "Сибирская Сервисная Компания".
Факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по перечисленным договорам подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, а также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ОАО "Элексброкерс" задолженности в пользу его контрагентов, о включении требований последних в реестр требований кредиторов истца в рамках дела о банкротстве, а именно: решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.12.2009 по делу N А40-128586/09-58-953, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2009 по делу N А55-22832/2009, решениями Арбитражного суда гор. Москвы от 27.11.2008 по делу N А40-44128/2008, от 12.11.2008 по делу N А40-43346/2008, от 18.12.2008 по делу N А40-47379/2008, от 27.11.2008 по делу N А40-46332/2008-43-342, от 28.10.2009 по делу N А40-44126/2008, а также определениями Арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-94705/2009 о включении требований контрагентов в реестр требований кредиторов ОАО "Элексброкерс" от 11.12.2009, от 18.17.2009, от 30.08.2010, от 02.06.2011, от 07.04.2011.
Доказательствами принадлежности ОАО "Элексброкерс" права собственности на спорное имущество являются также договоры залога от 16.11.2007 N 624, 625, заключенные между ОАО "Элексброкерс" и ОАО "Связь-Банк". Предметом данных договоров являлось имущество, впоследствии незаконно отчужденное в пользу ООО "Металл-Профи", а в настоящее время принадлежащее ООО "Велес Трейдинг". О реальности договоров залога свидетельствует факт включения требований ГК "Внешэкономбанк" (к которому перешли права ОАО АКБ "Связь-Банк" из договоров залога) в реестр требований кредиторов ОАО "Элексброкерс" определением Арбитражного суда гор. Москвы от 21.07.2011 по делу N А55-94705/2009.
При этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что работы по строительству либо по реконструкции имущества, ранее принадлежавшего ОАО "Элексброкерс", осуществлялись силами ответчика или третьего лица — ЗАО "РНГК "Союз". Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что такие работы не производились.
Так, согласно инвестиционным договорам от 06.06.2011 N 1, 2, заключенным между ЗАО "РНГК "Союз" и Кубасовой Н.Н., а также между ЗАО "РНГК "Союз" и Вершковым С.Л., физические лица, выступающие в качестве инвесторов, обязались предоставить ЗАО "РНГК "Союз" денежные средства в сумме 6 000 000 руб. и 4 000 000 руб., соответственно, для строительства и реконструкции объектов, расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, юго-западнее села Малая Малышевка, а застройщик принял на себя обязательство с привлечением подрядной организации осуществить реконструкцию и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. В связи с неисполнением Кубасовой Н.Н. и Вершковым С.Л. своих обязательств из договоров ЗАО "РНГК "Союз" обратилось в Третейский суд Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" с заявлениями о расторжении инвестиционных договоров и о признании за ним права собственности на объекты имущества. Впоследствии между ЗАО "РНГС "Союз" и Кубасовой Н.Н., Вершковым С.Л. были подписаны и утверждены решениями Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" от 23.01.2012 по делу N Т13-002/2011-О и от 24.02.2012 по делу N Т13-002/02/2012-О мировые соглашения, по условиям которых инвестиционные договоры признаны расторгнутыми в связи с неисполнением инвестором своих обязательств и непроведением застройщиком каких-либо работ, за ЗАО "РНГК "Союз" признано право собственности на объекты имущества. Данное обстоятельство подтверждает, что право собственности ЗАО "РНГК "Союз" на объекты имущества признано в том же состоянии, в котором они принадлежали ООО "БСК" и ООО "Металл Профи", а ранее — ОАО "Элексброкерс".
Из материалов дела также следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 04.07.2011 по делу N 2-833/11 ООО "БСК" запрещена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов Коммунарского лицензионного участка (фонда скважин, нефтепромысловых трубопроводов Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, УПСВ Коммунарская), применены меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Коммунарского лицензионного участка; выдан исполнительный лист. Письмо судебного пристава-исполнителя (т. 5, л.д. 103) свидетельствует о приведении указанного решения в исполнение.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что после выбытия имущества из собственности ОАО "Элексброкерс" какие-либо действия в отношении имущества не производились, а, значит, данное имущество существует в том же виде, в котором существовало, когда им владел истец.
Тождественность имущества, созданного силами и иждивением ОАО "Элексброкерс", и имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Велес Трейдинг", подтверждена экспертным заключением, данным по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив заключение экспертизы, пришли к выводу, что перечисленные объекты не могли быть созданы никаким иным лицом, кроме ОАО "Элексброкерс", выводы экспертов убедительно подтверждают: тождественность имущества, право собственности на которое принадлежало ОАО "Элексброкерс", и имущества, зарегистрированного за ООО "Велес Трейдинг"; тождественность имущества, переданного в залог ОАО "Связь-Банк", и имущества, зарегистрированного за ООО "Велес Трейдинг"; непроведение реконструкции в отношении имущества, право собственности на которое принадлежало ОАО "Элексброкерс"; тождественность имущества, право собственности на которое принадлежало ОАО "Элексброкерс", и имущества, в настоящее время входящего в состав Коммунарского и Красно-Самарского месторождений.
Оценка экспертного заключения в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по данному делу также подтверждает тождественность имущества ОАО "Элексброкерс" и имущества ООО "Велес Трейдинг".
Так, согласно заключению N 11/2014-КЗУ кадастрового инженера Боровкова Н.В., имеющего квалификационный аттестат кадастрового инженера 63-11-315 от 21.04.2011, имущество, принадлежавшее ОАО "Элексброкерс", и имущество, собственником которого в настоящее время является ООО "Велес Трейдинг", идентично. Согласно заключению объекты имущества, принадлежащие ОАО "Элексброкерс", и объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за ООО "Велес Трейдинг", это одни и те же объекты. В техническом заключении ООО "ГлавСтрой" указано: "в ходе анализа объектов, входящих в состав Коммунарского и Красно-Самарского нефтяного месторождений было установлено полное совпадение объектов из списка N 1 с объектами списка N 2" (в качестве объектов из списка N 1 в заключении рассматривается имущество, принадлежавшее ОАО "Элексброкерс", а в качестве объектов из списка N 2 — имущество, зарегистрированное за ООО "Велес Трейдинг").
Учитывая наличие у ОАО "Элексброкерс" прав на имущество, сделка по отчуждению которого признана недействительной, а также тождественность данного имущества и спорного имущества, является доказанным факт принадлежности истцу прав на спорное имущество.
В силу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — постановление Пленума N 10/22) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума N 10/22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного Постановления).
Суды двух инстанций исходили из того, что такой способ защиты как признании права или обременения отсутствующими возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Из материалов дела усматривается, что истец не может защитить свое право посредством предъявления виндикационного иска к ООО "Велес Трейдинг", так как по настоящему делу не выполняется условие о нахождении спорного имущества в натуре у ответчика. Постановлением от 17.06.2013 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, договором от 20.06.2013 N 20/06/13 между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Межотраслевое объединение "ТНП" подтверждается, что право владения спорным имуществом принадлежит ОАО "Элексброкерс". При таких обстоятельствах, с учетом положений постановления Пленума N 10/22, нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к спорным отношениям сторон.
Право истца также не может быть защищено посредством иска о признания права.
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности должно быть доказано, что право истца на сделку ранее было зарегистрировано или право на спорное имущество возникло до 28.01.1998, или право на спорное имущество возникло в связи с принятием наследства, реорганизации, выплаты паевого взноса членом ЖСК.
Учитывая, что в отношении спорного имущества не выполняется условие о регистрации права собственности на него за ОАО "Элексброкерс", а также отсутствуют основания, при которых регистрация прав на имущество либо сделок с ним не требуется, право ОАО "Элексброкерс" не может быть защищено предъявлением иска о признании права.
Из пояснений истца следует, что при изменении предмета иска, истец избрал такой способ защиты права в связи с тем, что иным способом право собственности истца в отношении созданного им имущество защищено быть не может. Так, истец не имеет возможности защитить свои права путем подачи иска о признании права собственности на зарегистрированное за Ответчиком имущество, поскольку ранее право собственности в отношении этого имущества, за истцом зарегистрировано не было. Между тем, это то самое имущество, которое ранее выбыло из владения истца в результате сделки, признанной недействительной, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Имущество выбыло из владения истца в качестве движимого имущества, в результате незаконных действий директора Общества, в результате чего оно не было введено в эксплуатацию и зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, хотя спорное имущество и зарегистрировано за ООО "Велес Трейдинг" как за собственником в качестве недвижимого, фактически является движимым, что в соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании права ООО "Велес Трейдинг" на спорное имущество отсутствующим.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что защита прав ОАО "Элексброкерс" на спорное имущество может быть осуществлена только посредством иска о признании права ООО "Велес Трейдинг" на спорное имущество отсутствующим.
Утверждение ООО "Велес Трейдинг" о том, что спорное имущество является недвижимым, опровергается решениями Арбитражного суда гор. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-38193/2010 и от 19.07.2010 по делу N А40-38189/2010, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и от 13.10.2010, ФАС Московского округа от 27.12.2010 и от 25.01.2011. Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и освобождают ОАО "Элексброкерс" от обязанности повторно доказывать данные факты.
Кроме того, как уже указывалось судом, ответчиком не представлено доказательств создания имущество как объектов недвижимости в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации — отсутствуют разрешения на строительство сооружений, а также акты либо разрешения на ввод их в эксплуатации.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям срок исковой давности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд отклонил утверждение ООО "Велес Трейдинг" о том, что началом течения срока на подачу иска является 13.07.2009 — дата подписания акта приема-передачи между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл-Профи", по которому последнее получило имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 30.06.2009.
Иск заявлен ОАО "Элексброкерс" как способ восстановления права на имущество, сделки по отчуждению которого признаны недействительными определением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-94705/2009. При таких обстоятельствах иск не мог быть заявлен раньше, чем был признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.06.2009, т.е. раньше 17.07.2013.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве право на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок имеет конкурсный управляющий. Иск по настоящему делу заявлен как способ восстановления прав должника в связи с признанием сделки по заявлению конкурсного управляющего недействительной. Следовательно, иск не мог быть заявлен раньше, чем в отношении ОАО "Элексброкерс" введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-94705/2009 ОАО "Элексброкерс" признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Семенов В.А. Заявление, которым возбуждено производство по настоящему делу, представлено в суд 16.10.2013 в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которым исковая давность на требование владеющего собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А55-23067/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья В.А.КАРПОВА

Судьи А.Л.ПЕТРОВ В.А.ПЕТРУШКИН