Требование: О взыскании штрафа по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию

Обстоятельства: Страховая компания указала, что по результатам проведенной медико-экономической экспертизы оказанной учреждением медицинской помощи выявлены случаи непредставления первичной медицинской документации, а также включения в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, не подтвержденных первичной медицинской документацией.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку нарушение учреждением условий договора подтверждено, размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, установлено, что по части спорного периода истек срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2015 N Ф06-3033/2015 по делу N А65-9761/2015

Дело N А65-9761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика — Шакировой Р.И. (доверенность от 27.04.2015),
в отсутствие:
истца — извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу N А65-9761/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед", г. Казань (ОГРН 1041625409033, ИНН 1657049646) к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 21", г. Казань (ОГРН 1021602852655, ИНН 1653016576) о взыскании 620 993 руб. 10 коп. штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" (далее — страховая компания, ООО "СК "Ак Барс-Мед") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 21" (далее — поликлиника, медицинское учреждение) о взыскании 620 993 руб. 10 коп. штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С поликлиники в пользу страховой компании взыскано 300 000 руб. штрафа, 12 483 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "СК "Ак Барс-Мед" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является неверным, так как исчисление данного срока не может производиться с момента составления акта по результатам медико-экономической экспертизы. Медицинское учреждение вправе обжаловать данный документ в течение 15-ти рабочих дней со дня получения акта, и предписание может быть направлено в адрес медицинского учреждения только по истечении указанного срока.
Уменьшая размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), суд не учел характер нарушений и не дал оценки доводам истца по этому поводу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.04.2011 N 125-АБМ (далее — договор), в соответствии с которым поликлиника обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая компания — оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В соответствии с договором страховая компания обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи, установленных поликлинике заданием по территориальной программе обязательного медицинского страхования, предъявленных ответчиком счетов и реестров счетов до 25-го числа месяца, следующего за отчетным; проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее — Закон N 326-ФЗ).
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено право страховой компании не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; применять санкции в соответствии со статьей 41 Закона N 326.
На основании пункта 7 договора медицинское учреждение несет ответственность в соответствии со статьями 39 и 41 Закона N 326.
Согласно части 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.
В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.
В силу части 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Страховой компанией в соответствии с приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" проведены медико-экономические экспертизы (далее — МЭЭ) за период с мая по ноябрь 2011 года, по результатам которых выявлены случаи включения в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, не подтвержденных первичной медицинской документацией, непредставление первичной медицинской документации, и составлены соответствующие реестры актов МЭЭ от 10.10.2012 N 683, от 30.12.2011 N 765 и N 81-м.
Предписания об оплате штрафов на основании реестров актов МЭЭ, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены ответчиком без внимания.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о нарушении поликлиникой условий договора, предоставив недостоверные данные, и о возникновении у страховой компании права на взыскание штрафа в 10-кратном размере норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования на одно застрахованное лицо. При этом учли заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании 118 284 руб. 44 коп. штрафа, начисленного на основании реестров актов МЭЭ от 30.12.2011 N 765 и N 81-м, отказав в удовлетворении требований в данной части. Рассмотрев ходатайство об уменьшении штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из природы взыскиваемого штрафа как меры ответственности и меры предупреждения нарушений, пришли к выводу о его несоразмерности допущенным поликлиникой нарушениям и уменьшили размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании 118 284 руб. 44 коп. штрафа, начисленного на основании реестров актов МЭЭ от 30.12.2011 N 765 и N 81-м, согласуются с материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Страховая компания выявила нарушения в ходе проведенных экспертиз и узнала о нарушении своего права в момент составления реестров актов МЭЭ от 30.12.2011 N 81-м, 765, тогда как в арбитражный суд обратилась с иском 27.04.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате штрафа в размере 118 284 руб. 40 коп. по указанным реестрам актов МЭЭ истек.
Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, не установлено. Указанные акты поликлиникой в порядке, установленном статьей 42 Закона N 326-ФЗ, не были оспорены.
Довод заявителя жалобы о том, что уменьшая размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не учел характер нарушений и не дал оценки доводам истца по этому поводу, подлежит отклонению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, исходя из природы взыскиваемого штрафа как меры ответственности и меры предупреждения нарушений, пришел к выводу о том, что размер штрафа за один выявленный факт нарушения является чрезмерно высоким, и счел возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, поскольку пределы уменьшения неустойки носят оценочный характер.
Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделаны с учетом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера штрафа, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А65-9761/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи Н.Н.КОРОЛЕВА Э.Р.ГАЛИУЛЛИН