Требование: О признании права собственности на однокомнатную квартиру в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор участия в долевом строительстве исполнен, многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи и используется по назначению. Дополнительно: Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2015 N Ф06-10643/2010, Ф06-21055/2013 по делу N А57-26869/2009

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеева В.В.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-26869/2009
по заявлению Белышевой Галины Александровны о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 73 на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8
в рамках дела по заявлению Пантелеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА — ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника — Фонд инвестиций в недвижимость" (далее — ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика — ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 застройщик — ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.
Белышева Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 73 на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 заявленные Белышевой Г.А. требования удовлетворены. Суд признал за Белышевой Г.А. право собственности на однокомнатную квартиру N 73, расположенную на 13 этаже по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратился Агеев Валерий Валерьевич с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении его к рассмотрению обособленного спора по заявлению Белышевой Г.А. о признании права собственности на квартиру N 73, чем нарушены права и законные интересы Агеева В.В.; судом не принято во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебном заседании 02.04.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 09.04.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Белышевой Г.А. и Маркеловой Любовью Александровной заключен договор от 10.12.2009 уступки права требования с ООО "Геотехника-ФИН" по договору N 670 участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома от 04.09.2009 квартиры строительный номер 63а (фактический номер 73), площадью 56,04 кв. м на 13 этаже блок-секции 2В в объекте строительства по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский (ул. Федоровская, д. 8).
Маркеловой Л.А. выполнены обязательства по договору от 04.09.2009 N 670 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04.09.2009 N 388, от 02.10.2009 N 450, и дополнительным соглашением.
Белышевой Г.А. обязательства по оплате требования выполнены полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, соглашением о взаиморасчетах.
12 марта 2012 г. между Белышевой Г.А. и ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры фактический номер 73 согласно техническому паспорту БТИ (номер по договору 63А), площадью 56,6 кв. м, расположенной на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Полагая, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" обязано передать квартиру в собственность, Белышева Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор участия в долевом строительстве исполнен в полном объеме, объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов N RU64304000-131, квартира фактически передана заявителю по акту приема-передачи от 12.03.2012 и используется им по назначению.
При этом, при рассмотрении обособленного спора, суды установили, что на причитающуюся квартиру должник не притязает, другие претенденты не установлены.
Агеев В.В., полагая, что данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы, указав, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 требование в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 103,86 кв. м на 13 этаже, блок-секция 2В, номер квартиры по предварительному плану 63 в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, стоимостью 1 038 600 руб., включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 производство по рассмотрению апелляционной жалобы Агеева В.В. по делу N А57-26869/2009 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Агеева В.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Агеева В.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение — двухкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 63, общей площадью 103,86 кв. м, на 13 этаже, в блок секции 2В в жилом доме, по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 отказано, поскольку указанная Агеевым В.В. квартира в первоначальном виде фактически не существует.
Выводы суда сделаны по результатам экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Агеева В.В. о признании права собственности на указанное жилое помещение.
Таким образом, в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, основываясь на обстоятельствах дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами об отсутствии в наличии спорного жилого помещения, на которое претендует Агеев В.В., фактическую передачу жилого помещения Белышевой Г.А., не усмотрел оснований для отмены определения суда о признании за Белышевой Г.А. права собственности на квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснений, данных в пункте 61 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.
По мнению Агеева В.В., определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 о признании за Белышевой Г.А. права собственности на жилое помещение затрагивает его права и законные интересы, при этом он не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора, в связи с чем, судами нарушены нормы процессуального права.
Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику — этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Из материалов дела не усматривается, что Агеевым В.В. были заявлены возражения при рассмотрении требования Белышевой Г.А. по обособленному спору, напротив, судом первой инстанции было установлено, что на квартиру, на которую претендует Белышева Г.А., правопритязания отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования перечисленных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Агеев В.В., с момента извещения о принятии заявления об установлении его требований в реестре требований кредиторов должника к производству арбитражного суда мог предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, имел возможность реализовать свое право заявить возражения относительно требований Белышевой Г.А.
Доводы жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы по существу при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в суде первой инстанции заявления Агеева В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА В.В.КОНОПАТОВ