Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере задолженности по договору займа

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку кредитор не представил доказательств, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику, а также наличие финансовой возможности кредитора для передачи денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу N А65-29257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игонина Дмитрия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)
по делу N А65-29257/2013
по заявлению Игонина Дмитрия Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Николаевой Людмилы Геннадьевны (ИНН <…>),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 индивидуальный предприниматель Николаева Людмила Геннадьевна (далее — ИП Николаева Л.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Егоров Д.В.
Игонин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) требований в размере 2 500 000 руб. долга, 4 865 000 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении заявления Игонина Д.Г. о включении требований в размере 2 500 000 руб. долга, 4 865 000 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника отказано.
В кассационной жалобе Игонин Д.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению Игонина Д.Г., отказывая ему в судебной защите, суд безосновательно и неправомерно отдал приоритет другим кредиторам, чьи требования ранее включены в реестр требований кредиторов должника на основании неисполнения обязательств по аналогичным договорам займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2011 между Игониным Д.Г. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа, предметом которого являлась передача Игониным Д.Г. денежных средств должнику в размере 2 500 000 руб.
Согласно пункту 2 договора займа заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок до 16.04.2012 и уплатить на них проценты в размере 0,2% в день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Вместе с тем, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее — Постановления Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В соответствии с частями 1, 2 статьями 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы Игонина Д.Г., установив непредставление относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Игониным Д.Г. заемных денежных средств должнику, так и финансового положения у него, позволявшего передать денежные средства в размере 2 500 000 рублей должнику или перечислить их должнику по договору займа от 16.04 2011, и руководствуясь разъяснениями содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума N 35, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований Игонина Д.Г. в реестр требований кредиторов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования кредиторов, основанные на неисполнение обязательств по аналогичным договорам займа судом ранее были включены в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом кассационной инстанции. Суды, включая требования других кредиторов в реестр требований кредиторов должника, руководствовались тем, что требования этих кредиторов были установлены на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А65-29257/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А.МОИСЕЕВ

Судьи М.А.САВКИНА Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА