Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в принятии решения о снижении арендной платы по договору аренды, в одобрении проведения капитального ремонта, поскольку кредитор не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по делу N А65-22880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" — Павловой А.В., доверенность от 17.02.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)
по делу N А65-22880/2012
по жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ВАМИН Татарстан" Кондратьева Сергея Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан", г. Казань (ИНН 1659019767, ОГРН 1021603462506),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее — ОАО "ВАМИН Татарстан", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее — ЗАО "ЮниКредит Банк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В., в которой просило: обязать конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" представить в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-22880/2012 надлежащим образом заверенные копии договоров хранения от 31.05.2013 N 1, аренды от 31.05.2013 N 2, заключенных между ОАО "ВАМИН Татарстан" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Просто молоко" (далее — ООО "УК "Просто молоко"), с приложениями, дополнительными соглашениями, актами приема-передачи; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан", выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и обязать конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" проверить местонахождение, порядок хранения, порядок использования имущества, переданного ООО "УК "Просто молоко" во исполнение договоров хранения от 31.05.2013 N 1, аренды от 31.05.2013 N 2 и представить результаты проверки в арбитражный суд в рамках дела N А65-22880/2012; признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан", выразившиеся в принятии решения о снижении арендной платы по договору аренды от 31.05.2013 N 2, заключенному между ОАО "ВАМИН Татарстан" и ООО "УК "Просто молоко" и обязать конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. расторгнуть дополнительное соглашение от 23.09.2013 к договору аренды от 31.05.2013 N 2, заключенное между ОАО "ВАМИН Татарстан" и ООО "УК "Просто молоко"; признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В., выразившиеся в одобрении проведения капитального ремонта Чистопольского комбикормового цеха, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, п. Крутая гора, на сумму 30 181 336 руб. 38 коп. и обязать конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. обратиться к ООО "УК "Просто молоко" с требованием о взыскании стоимости капитального ремонта Чистопольского комбикормового цеха, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, п. Крутая гора, в размере 30 181 336 руб. 38 коп.; обязать конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В. обратиться с требованием к ООО "УК "Просто молоко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения договора о реализации готовой продукции от 03.06.2013 N 11, заключенного между ОАО "ВАМИН Татарстан" и ООО "УК "Просто молоко", по день уплаты суммы задолженности или отдельных ее частей.
В обоснование жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" сослалось на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не отвечают целям конкурсного производства по сохранению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, а направлены исключительно на содействие в получении третьим лицом — OOO "УК "Просто молоко" контроля за всем производством должника, фактического замещения должника как производителя определенного вида продукции на рынке, получения прибыли в ущерб интересам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом заявитель указал на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о принятии конкурсным управляющим достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего по направлению писем о недопустимости использования залогового имущества без согласия залогодержателя нельзя отнести к достаточным мерам по обеспечению сохранности имущества должника. Вывод судов о соответствии действий конкурсного управляющего по одобрению капитального ремонта и возмещения затрат на его проведение заявитель полагает необоснованным, не соответствующим положениям договора аренды, поскольку согласно его условиям капитальный ремонт, осуществленный по инициативе арендатора и в его интересах, должен был быть проведен за счет арендатора ООО "УК "Просто молоко". Также в жалобе заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права о допустимости доказательств, а именно, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен принцип равноправия сторон, поскольку одной стороне судом предложено представить дополнительные доказательства своих аргументов, второй стороне отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его требований об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия, поскольку тем самым кредитора фактически лишили возможности восстановления прав конкурсного кредитора должника.
Федеральная налоговая служба представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" в отсутствие ее представителя, также указала на возможность рассмотрения вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, одновременно, указала на то, что конкурсным кредитором не приведены доказательства и факты, свидетельствующие о потере стоимости имущества должника, его утере в результате использования имущества должника третьим лицом, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель должника возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" Кондратьева С.В., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, частично удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее — ОАО "Банк ВТБ") на действия конкурсного управляющего должником Кондратьева С.В. Вышеуказанными судебными актами установлено, что 21.08.2013 сотрудником ОАО "Банк ВТБ" в присутствии сотрудников филиала ООО "УК "Просто молоко" был проведен осмотр имущества, принадлежащего должнику и заложенного в пользу ОАО "Банк ВТБ", по результатам которого был составлен акт осмотра от 21.08.2013. В ходе проведения осмотра установлено, что основная часть заложенного в банк оборудования эксплуатируется, однотипное оборудование (например, фаршемешалки) эксплуатируются попеременно, что противоречит пункту 2.8 договоров залога, заключенных между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "ВАМИН Татарстан", в соответствии с которым распоряжение предметом залога, замена предмета залога допускается только с предварительного письменного согласия залогодержателя.
С целью устранения вышеуказанных допущенных нарушений и принятия дополнительных мер, обеспечивающих сохранность имущества должника, конкурсным управляющим Кондратьевым С.В. было направлено письмо — уведомление от 26.12.2013 N 708 в адрес ООО "УК "Просто молоко" о недопустимости использования залогового имущества, переданного на хранение, без согласования с залогодержателем.
Поскольку в акте осмотра от 21.08.2013 не был указан конкретный перечень имущества, как долго оно использовалось, в адрес залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ" конкурсным управляющим также было направлено письмо от 26.12.2013 N 709 с просьбой предоставить перечень имущества, по которому выявлен факт его эксплуатации, а также период эксплуатации с целью подачи искового заявления в суд, однако, ответа получено не было.
Судами установлено, что перечень имущества, подлежащего передаче в аренду по договору аренды от 31.05.2013 N 2, содержится в приложении к нему и имеется в материалах дела. При этом в аренду сданы только основные средства, публикация инвентаризации основных средств была произведена 17.06.2013, акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.07.2013.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются достаточные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.
Отклоняя доводы жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии решения о снижении арендной платы по договору аренды от 31.05.2013 N 2, заключенному между ОАО "ВАМИН Татарстан" и ООО "УК "Просто молоко", суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2.2 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составлял 130 234 000 руб.
Суды установили, что ООО "УК "Просто молоко" вернуло часть имущества, переданного в аренду, которое не использовалось. В связи с окончанием срока действия договора и возвратом имущества между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.09.2013 об установлении срока аренды с 10.09.2013 до 10.03.2014. Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что арендатор вносит арендодателю ежемесячную плату в размере 120 954 000 руб. Возвращенное имущество было передано конкурсным управляющим другим арендаторам. Однако общая сумма арендной платы за имущество ОАО "ВАМИН Татарстан", переданное в аренду, осталась неизмененной: OOO "УК "Просто молоко" — 120 954 000 руб., OOO "Арча" — 5 000 000 руб., OOO "Молочный завод Касымовский" — 1 060 000 руб., OOO "Экопродукт" — 1 425 000 руб., ОАО "Холод" — 1 165 000 руб., ОАО "Комбинат школьного питания" — 530 000 руб., OOO "Источник здоровья" — 100 000 руб. Итого: 130 234 000 руб.
Доводы жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в одобрении проведения капитального ремонта Чистопольского комбикормового цеха на сумму 30 181 336 руб. 38 коп., отклонены судами со ссылкой на то, что данные действия не могут свидетельствовать о нарушении прав должника и кредиторов, а также об оказании предпочтения имущественным интересам арендатора, учитывая, что судебный акт (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 по делу N А65-23590/2013 по иску ОАО "ВАМИН Татарстан" к ООО "УК "Просто молоко" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами), на котором ЗАО "ЮниКредит Банк" основывает часть требований по жалобе, не вступил в законную силу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях проверки необходимости проведения капитального ремонта предложил конкурсному управляющему представить соответствующие доказательства.
Из представленного отчета N 010-34/Оц-14 и пояснений конкурсного управляющего должником суд установил, что в составе имущества передаваемого по договору аренды имелись объекты незавершенного капитального строительства. После проведения работ по капитальному строительству стоимость объектов недвижимости возросла, соответственно, увеличилась конкурсная масса. В настоящий момент идет сбор документов необходимых для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
При этом суд отметил, что в соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды от 31.05.2013 N 2 на арендаторе лежит обязанность своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества, а капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия (представить заверенные копии договора хранения от 31.05.2013 N 1 и договора аренды от 31.05.2013 N 2, проверить местонахождение имущества должника, расторгнуть дополнительное соглашение от 23.09.2013 к договору аренды от 31.05.2013 N 2, обратиться с требованием о взыскании стоимости капитального ремонта, а также обратиться с требованием к OOO "УК "Просто молоко" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения договора о реализации готовой продукции от 03.06.2013 N 11), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что нормами Закона о банкротстве возможность обязания конкурсного управляющего совершить определенные действия, которые указаны в просительной части жалобы кредитора, не предусмотрена.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Поскольку ЗАО "ЮниКредит Банк" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны условия для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении его жалобы.
Принимая во внимание, что выводы судов не противоречат вышеупомянутым нормам права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о принятии конкурсным управляющим достаточных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, о соответствии действий конкурсного управляющего по одобрению капитального ремонта и возмещения затрат на его проведение, о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований ЗАО "ЮниКредит Банк" об обязании конкурсного управляющего совершить определенные действия были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.
Ссылка заявителя на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта на основании доказательств с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А65-22880/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А.МИНЕЕВА

Судьи М.А.САВКИНА Е.В.БОГДАНОВА