Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости фактически переданной энергии

Обстоятельства: По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате потребления последним электроэнергии без оплаты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии, кроме того, истцом не доказаны размер убытков, а также факт причинения их ответчиком.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу N А55-20672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Машиностроитель", Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-20672/2013
по исковому заявлению садоводческого товарищества "Машиностроитель", Самарская область, Волжский район, п. Верхняя Подстепновка (ОГРН 1036302411628, ИНН 6367280346) к садово-дачному потребительскому обществу "ШАР", г. Самара (ОГРН 1106311005129, ИНН 6311122700) о взыскании 1 590 105,60 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара,

установил:

садоводческое товарищество "Машиностроитель" (далее — СТ "Машиностроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садово-дачному потребительскому обществу "ШАР" (далее — СДПО "Шар", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 272 084,48 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014, с учетом дополнительного решения от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, СТ "Машиностроитель" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Куйбышевского горисполкома от 21.03.1957 N 221 истцу в п. Подстепновка, ул. Дорожная, д. 2А был предоставлен земельный участок в собственность, площадью 1,35 Га.
Письмом "Об электроснабжении Воскресенского дачного массива" от 09.06.1987 N 211-247 на N 19 ПДС от 19.05.1987 Куйбышевэнерго подтвердило отпуск мощности в размере 3400 кВт для электроснабжения Воскресенского дачного массива от ПС 110/6 кВ Овощная с подключением указанной нагрузки по техническим условиям Волжских электросетей.
В связи с особенностями технологического присоединения других садоводческих товариществ к сетям сетевой организации (опосредованно через сети СТ "Машиностроитель") данная величина мощности была установлена в точке присоединения объектов электросетевого хозяйства СТ "Машиностроитель" и открытого акционерного общества "МРСК Волги" и является совокупной величиной максимальных (разрешенных к использованию) мощностей всех членов садоводческих товариществ Воскресенского массива, ранее присоединенных к электрическим сетям в установленном порядке.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 г. по делу N А55-12609/2012, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
01 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее — ОАО "Самараэнерго") и истцом был заключен договор энергоснабжения N 20-0157э (далее — договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).
Согласно приложению от 01.02.2013 N 3.2 к данному договору точка учета передачи электрической энергии потребителем (истцом) в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей установлена по адресу: Самарская область, Волжский район, Воскресенский дачный массив от Ф-6 ПС 110/6 кВ "Овощная" ВЛ-6 кВ опора N 31 ТП 4505/40 кВА.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 от 01.02.2013 к договору энергоснабжения местом установки энергопринимающего устройства является СТ "Машиностроитель". Перечень субабонентов, в числе которых значится и ответчик, которым истец вправе передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, согласован истцом с ОАО "Самараэнерго" в приложении N 2 от 01.02.2013 г. к договору.
В соответствии с пунктом 3 указанного приложения подача энергии ответчику осуществляется через принадлежащую ответчику трансформаторную подстанцию N 4509, установленную по адресу: ул. Гранная/39 линия.
За период с 01.02.2013 по настоящее время договор на подачу энергии ответчику между истцом и ответчиком не заключался.
Поскольку ответчик потребляет электроэнергию через свое энергопринимающее устройство, оплату не производит, истец полагает, что стоимость фактически переданной энергии является неосновательным обогащением ответчика.
Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате сумм неосновательного обогащения, составляющих стоимость переданной ответчику электроэнергии.
Отказ ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды предыдущих инстанции руководствовались положением статей 545, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств однозначно свидетельствующих об уменьшении имущественной сферы истца путем прирастания имущественной сферы ответчика.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец оплачивает ОАО "Самараэнерго" электроэнергию по прибору учета, как это предусмотрено условиями договора, тогда как расчет исковых требований произведен предприятием по формуле для бездоговорного потребления энергии, что значительно больше, чем стоимость электроэнергии, определяемой по приборам учета.
Согласно пункту 196 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.
В соответствии с вышеуказанной нормой права владелец объектов энергопринимающих устройств наделен правом на взыскание стоимости безучетного потребления электроэнергии в качестве неосновательного обогащения.
Между тем, общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В пункте 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Поскольку тариф на услуги по передаче электроэнергии для ответчика не утверждался, суды пришли к выводу, что к правоотношениям сторон по передаче электрической энергии не применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ответчика.
Однако, не обладая утвержденным в установленном порядке тарифом, истец не вправе требовать оплаты неучтенной электроэнергии и составлять акт о неучтенном потреблении.
Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не является субъектом, имеющим право требовать оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии.
Судами также отмечено, что оплата за потребленную электроэнергию со стороны лиц, чьи энергопотребляющие установки присоединены с объекта электросетевого хозяйства истца (СНТ при заводе клапанов, СНТ "Мичуринец-1" и др.) осуществляется ими напрямую в ОАО "Самараэнерго". ОАО "Самараэнерго" действий по возврату поступающих платежей не предпринимает, что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях между сторонами по оплате.
Так, в период с февраля по август 2013 года согласно данных ответчика СДПО "ШАР" получило электроэнергии в размере 76 740 кВт-ч на сумму 157 000 руб. и оплатило ее в ассоциацию садово-дачных товариществ Воскресенского дачного массива на основании договоров от 27.04.2012 и 01.03.2013, а ассоциация в свою очередь перечислила эти денежные средства, а также средства других садово-дачных товариществ — членов ассоциации на счет ОАО "Самараэнерго", что подтверждается рядом платежных документов.
Таким образом, учитывая, что размер убытков, а также факт причинения их ответчиком истцом не доказан, суды отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А55-20672/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи А.А.ХАЙБУЛОВ Г.Н.МАХМУТОВА