Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Броновского Марка Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 и пунктом 7 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1601-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Броновского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину М.А. Броновскому, являющемуся обвиняемым по уголовному делу и содержащемуся под стражей, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия было отказано в ходатайстве о снятии с них фотокопий в полном объеме (162 тома) посредством привлечения третьего лица для оказания в этом технической помощи. М.А. Броновский и его защитник обратились с жалобами на данное решение следователя в районный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако постановлением от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалоб было отказано. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Броновский просит признать не соответствующими статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 37 Конституции Российской Федерации пункт 13 части четвертой статьи 47 и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, утверждая об их неопределенности, допускающей, по его мнению, их произвольное толкование органами предварительного следствия и судами, что нарушает его конституционные права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права — это относится к компетенции федерального законодателя. Однако, закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не должен вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав, приводя тем самым к их фактическому упразднению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О и от 21 октября 2008 года N 681-О-О).
Так, пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации предусматривает право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Данное право может быть реализовано обвиняемым, в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 329-О, от 13 июня 2006 года N 272-О, от 21 декабря 2011 года N 1633-О-О, от 11 мая 2012 года N 679-О, от 21 марта 2013 года N 416-О, от 24 сентября 2013 года N 1262-О, от 29 мая 2014 года N 1130-О, от 21 мая 2015 года N 1040-О и др.).
Указанной норме корреспондирует и пункт 7 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, закрепляющий право защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в частности с помощью технических средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 20-О и от 29 марта 2016 года N 476-О).
Приведенные законоположения направлены на реализацию права на судебную защиту, не создают неустранимых препятствий в осуществлении участниками уголовного судопроизводства своих прав и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же наличия оснований к удовлетворению его просьб о копировании материалов уголовного дела в полном объеме, а равно оценка законности и обоснованности конкретных правоприменительных решений по делу в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Броновского Марка Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН