Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрименко Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1590-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Бугрименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Бугрименко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установившего, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым — пятым пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно исключает возможность перерасчета с учетом коэффициентов, установленных положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" тех ежемесячных страховых выплат, которые назначены до дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, т.е. до 6 октября 2006 года.
Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Бугрименко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1); при этом определение условий и порядка реализации этого конституционного права отнесено к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Осуществляя предоставленные полномочия, законодатель в целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, вправе устанавливать, в каком порядке исчисляется средний заработок для целей определения размера ежемесячной страховой выплаты застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая.
Порядок исчисления размера ежемесячной страховой выплаты определяется статьей 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 10 которой Федеральным законом от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ был дополнен новыми абзацами, предусматривающими коэффициенты осовременивания заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты.
При этом было установлено, что перерасчету в таком порядке подлежат ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, которым был признан утратившим силу пункт 2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-I), устанавливавший в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда коэффициенты увеличения заработка, из которого исчислялись соответствующие суммы, в том числе коэффициент 6 применительно к увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года.
Следовательно, оспариваемая норма направлена на восполнение потерь застрахованных лиц, которым ежемесячные страховые выплаты были назначены в период с 6 октября 2006 года до 21 мая 2010 года (даты вступления в силу Федерального закона от 19 мая 2010 года N 90-ФЗ), а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, которому такая выплата установлена в 2002 году.
Оспаривая данное положение, А.И. Бугрименко полагает, что установленная ему ежемесячная страховая выплата подлежит перерасчету с применением коэффициента 6, поскольку изначально она была исчислена из среднемесячного заработка, определенного без учета указанного коэффициента на том основании, что страховой случай (установление диагноза профессионального заболевания) наступил у него в декабре 2001 года. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрименко Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН