Требование: О взыскании с бывших членов крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) задолженности в субсидиарном порядке

Обстоятельства: На момент прекращения деятельности КФХ по решению регистрирующего органа задолженность, взысканная решением суда с КФХ в пользу истца, не была погашена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в силу закона бывшие члены КФХ несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в течение двух лет после выхода из КФХ; требование заявлено в течение двухлетнего срока с момента ликвидации КФХ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по делу N А12-7014/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Вильданова Р.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драгунова Владимира Васильевича, Драгуновой Елены Ивановны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-7014/2012
по исковому заявлению главы крестьянского хозяйства Магомадова Хасана Зубаировича (ОГРН <…>, ИНН <…>) к Драгунову Владимиру Васильевичу, Драгуновой Елене Ивановне, о взыскании 98 100 руб.

установил:

глава крестьянского хозяйства Магомадов Х.З. (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Драгунова В.В. и Драгуновой Е.И. (далее — ответчики) в субсидиарном порядке 98 100 руб. Заявленные требования основаны на неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2003 по делу N А12-5826/03-С39.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, исковые требования удовлетворены, взыскано в пользу истца в субсидиарном порядке с Драгунова В.В. 49 050 руб., с Драгуновой Е.И. в субсидиарном порядке 49 050 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой названные судебные акты просят отменить, в иске отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2003 по делу N А12-5826/03-С39 с крестьянского хозяйства Драгунова В.В. (далее — КХ Драгунова В.В.) в пользу крестьянского хозяйства Магомадова Х.З. (далее — КХ Магомадова Х.З.) было взыскано 98 100 руб. Данное решение ответчиком не было исполнено. При этом из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2011 следует, что крестьянское хозяйства Драгунова В.В. прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа, о чем внесена запись 21.01.2011.
Поскольку на момент прекращения деятельности КХ Драгунова В.В. задолженность, взысканная в пользу истца решением суда по делу N А12-5826/03 не погашена, глава КХ Магомадова Х.З., обратился с требованием о взыскании долга с Драгунова В.В. и Драгуновой Е.И. как членов и учредителей КХ Драгунова В.В. в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее — Федеральный закон N 74-ФЗ).
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствие доказательств исполнения решения суда, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 8 Федерального закона N 74-ФЗ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного Закона.
В силу статьи 9 Федерального закона N 74-ФЗ при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 74-ФЗ установлено, что гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.
Судами установлено, что исковые требования предъявлены в пределах указанного 2-летнего срока.
В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск, указав, что ответчики, как бывшие члены КХ Драгунова В.В., обязаны исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2003 по делу N А12-5826/03-С39.
Довод заявителя жалобы об обратном, в том числе о том, что ответчики не получили никакого имущества после выхода ликвидации крестьянского хозяйства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и переоценке с учетом требований статьи 286 АПК РФ не подлежит.
Довод ответчиков о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также правомерно отклонен апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий нормам АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А12-7014/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Судьи Р.А.ВИЛЬДАНОВ Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА