Требование: О признании недействительным аудиторского заключения

Обстоятельства: Истец полагал, что работниками ответчика аудиторская проверка проведена ненадлежащим образом, а аудиторское заключение составлено с искажением фактов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку традиционный аудит бухгалтерского учета и выдача официального аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности истца условиями договора не предусмотрены, проведенная в рамках заключенного между сторонами договора проверка аудитом не является, а составленный по ее результатам документ (отчет) статуса аудиторского заключения не имеет.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2012 по делу N А65-14692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца — Каюмова Г.З., доверенность от 23.04.2011 N 10,
ответчика — Крючковой И.В., доверенность от 23.04.2012 N 12, Заббаровой Э.С., доверенность от 23.04.2012 N 11,
в отсутствие:
третьего лица — извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Девятиэтажка", г. Заинск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)
по делу N А65-14692/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Девятиэтажка" к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Консалтинговая Фирма", г. Казань, о признании аудиторского заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Консалтинговая Фирма", недействительным, с привлечением третьего лица: Центра экономических и социальных исследований Республики Татарстан при Кабинете Министров Республики Татарстан, г. Казань,

установил:

товарищество собственников жилья "Девятиэтажка" (далее — истец, ТСЖ "Девятиэтажка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Консалтинговая Фирма" (далее — ответчик, ООО "НКФ") о признании отчета по результатам целевого использования средств за 2010 год ответчиком недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр экономических и социальных исследований Республики Татарстан при Кабинете Министров Республики Татарстан (далее — ЦЭСИ РТ).
Суд принял ходатайство истца об изменении предмета иска, просил признать отчет по результатам аудита целевого использования средств ТСЖ "Девятиэтажка", подготовленное ООО "НКФ", заведомо ложным.
Суд также принял письменные дополнения к исковому заявлению об уточнении предмета иска, просил признать аудиторское заключение, подготовленное ООО "НКФ", недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ТСЖ "Девятиэтажка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между третьим лицом — Центром экономических и социальных исследований Республики Татарстан при Кабинете Министров Республики Татарстан (заказчик) и ООО "НКФ" (исполнитель) заключен договор от 22.03.2011 N К-04-03/11 на проведение аудита целевого использования средств Муниципального учреждения "Управляющая компания Заинского муниципального района Республики Татарстан" (далее — МУ "УК Заинского муниципального района РТ") (л.д. 46 — 49 т. 3).
По условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика в соответствии с утвержденным Техническим заданием (л.д. 47, 48 т. 3) в срок 6 рабочих дней с момента подписания договора, выполнить работы по аудиту целевого использования средств МУ "КУ Заинского муниципального района РТ" (п.п. 1.1 — 1.3 договора).
Состав работ предполагал:
1. Проверку применения постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан:
— от 16.02.2009 N 87 "Об утверждении расчета расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного дома";
— от 19.02.2010 N 85 "О мерах по повышению эффективности системы защиты прав и интересов населения при предоставлении жилищных и коммунальных услуг";
от 09.04.2010 N 250 "О мерах по повышению качества оказываемых населению жилищных и коммунальных услуг и обоснованности платы за них";
от 09.04.2010 N 251 "О мерах по развитию конкуренции в сфере управления многоквартирными домами";
от 14.04.2010 N 262 "О защите законных прав и интересов граждан, своевременно и в полном объеме оплачивающих жилищные и коммунальные услуги".
2. Проверку целевого использования средств, полученных из бюджета и от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг (документальное обоснование расходов, наличие, полнота оформления актов выполненных работ), анализ и оценку расходов на управление ТСЖ.
3. Подготовку отчетов.
Одновременно между этими же лицами заключен договор от 22.03.2011 N К-03-03/11 на проведение аудита целевого использования средств ТСЖ "Девятиэтажка" г. Заинск (л.д. 98 — 99 т. 3).
Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 99 — 100 т. 3), исполнителю поручается проведение аналогичных работ, указанных в предыдущем договоре.
Указанные работы проведены, по результатам аудита составлен отчет целевого использования средств ТСЖ "Девятиэтажка" г. Заинск от 29.03.2011 (л.д. 50 — 95 т. 3).
Полагая, что работниками ответчика аудиторская проверка проведена ненадлежащим образом, а названный отчет от 29.03.2011 является аудиторским заключением, который составлен некомпетентно, не корректно, с искажением фактов, с указанием в нем сумм, не соответствующих действительности, содержащих в себе заведомо ложные сведения, ТСЖ "Девятиэтажка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды установили, что традиционный аудит бухгалтерского учета и выдача официального аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности ТСЖ "Девятиэтажка" условиями договора не предусмотрены, проведенная в рамках договора от 22.03.2011 N К-03-03/11 проверка не является аудитом, а составленный по ее результатам документ — отчет не имеет статуса аудиторского заключения, составленного в строгом соответствии с аудиторскими стандартами согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее — Закон об аудиторской деятельности) и подлежащего признанию заведомо ложным в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением признается официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что аудиторское заключение должно содержать:
1) наименование "Аудиторское заключение";
2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица);
сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения;
сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций;
5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором;
сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита);
мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности;
8) указание даты заключения.
Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6).
В силу пункта 4 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.
Таким образом, аудируемым лицом является лицо в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности которого проводится независимая проверка в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.
К числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным законом отнесены случаи, когда аудиторское заключение составлено аудитором без проведения аудиторской проверки, либо когда установлен факт его подписания без аудиторской проверки и если аудиторское заключение составлено по результатам аудиторской проверки, но оно явно противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерская отчетность — это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность организаций состоит из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;
д) пояснительной записки.
Согласно пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
Судом установлено, что проверка, которую проводила консультант-аудитор Самойлова О.А., не проводилась в отношении ни одного из составляющих по закону бухгалтерскую отчетность ее элементов. Перечень поступивших на проверку документов свидетельствует о том, что среди них отсутствовала бухгалтерская (финансовая) отчетность, установленная Законом о бухгалтерском учете.
Основания полагать, что при данных условиях ТСЖ являлось аудируемым лицом, а сама проверка — аудитом в смысле, придаваемом этому термину Законом об аудиторской деятельности отсутствуют.
Пункт 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности предусматривает, что аудиторское заключение предназначено для пользователей бухгалтерской отчетности, пункт 2 статьи 13 "Состав бухгалтерской отчетности" Закона о бухгалтерском учете называющий аудиторское заключение в качестве одного из элементов состава бухгалтерской отчетности, прямо указывают на то, что пользователи бухгалтерской (финансовой) отчетности получают аудиторское заключение в составе бухгалтерской отчетности. Системная связь этих норм указывает на то, что имеет юридическое значение только то аудиторское заключение, которое предоставлено конкретному пользователю бухгалтерской отчетности в составе бухгалтерской (финансовой) отчетности либо для неопределенного круга таких пользователей опубликовано вместе с бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках.
Таким образом, как правомерно указано судами, в рассматриваемой ситуации отсутствуют практически все признаки, свидетельствующие о том, что проведенная Самойловой О.А. проверка являлась аудитом, а подписанный генеральным директором ООО "НКФ" Анваровым К.Ф. отчет по результатам аудита целевого использования средств ТСЖ "Девятиэтажка" за 2010 г. — аудиторским.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности выражение аудитором мнения аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица является целью проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.
Специалистом ответчика прямо заявлено в самой преамбуле заключения, что целью проверки является проверка целевого использования средств, полученных из бюджета и от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг, а также применения постановлений КМ РТ (л.д. 52 т. 3).
Заключение специалиста не содержит никаких признаков позволяющих квалифицировать его как "аудиторское заключение", имеющее юридическое значение для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ "Девятиэтажка".
Таким образом, оспариваемый отчет, подготовленный на основании Указа Президента Республики Татарстан от 05.04.2010 УП-203 "О мерах по обеспечению и защите в Республике Татарстан прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищных и коммунальных услуг", по своей природе не может являться аудиторским заключением, в частности потому, что не содержит мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности ТСЖ.
Заключение специалиста ответчика не касается бухгалтерского учета истца.
Что касается соблюдения законодательства об аудиторской деятельности, стандартов аудиторской деятельности, необходимо отметить, что в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, ООО "НКФ" является независимой организацией, выполняющей свои обязательства на основании договора и вправе наряду с деятельностью по проведению аудита оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в том числе:
а) анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций, экономическое и финансовое консультирование и
б) юридическую помощь в областях, связанных с аудиторской деятельностью, включая консультации по правовым вопросам.
Помимо собственно проведения аудиторских проверок, аудиторским организациям разрешается оказывать услуги по консультированию в вопросах финансового, налогового, банковского и иного хозяйственного законодательства Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).
Фактически содержание оспариваемого отчета, выполненного в ООО "НКФ", охватывается этими видами сопутствующих аудиту услуг, законно осуществляемыми аудиторскими организациями наряду с выполнением аудиторских проверок.
При этом действует обязательное для выполнения аудиторскими организациями правило (стандарт) N 24 "Основные принципы федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, имеющих отношение к услугам, которые могут предоставляться аудиторскими организациями и аудиторами", введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 523.
В соответствии с пунктом 4 указанного Правила (стандарта) к сопутствующим аудиту услугам, оказание которых регулируется федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, относятся:
а) обзорные проверки;
б) согласованные процедуры;
в) компиляция финансовой информации.
В связи с тем, что оспариваемый истцом документ не является аудиторским заключением в значении, придаваемом этому термину Законом об аудиторской деятельности, и к такому документу требования к составлению аудиторского заключения, установленные законом и федеральными стандартами, являются юридически безразличными, то отсутствуют основания для признания его недействительным.
Истец не представил доказательств того, какие сведения, изложенные специалистом в отчете, явно противоречат представленным на проверку копиям документов, являются ложными.
Оспариваемый отчет представляет собой проверку целевого использования средств и применения постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан и не охватывает всей бухгалтерской отчетности ТСЖ.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Оспариваемый истцом отчет исполнен в соответствии с договором от 22.03.2011 N К-03-03/11, заключенным между ответчиком и ЦЭСИ РТ в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан; стороной указанного договора истец не являлся.
Кроме того, оспариваемый отчет не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца как юридического лица, и, следовательно, не влечет нарушения его прав.
Таким образом, аудит целевого использования средств ТСЖ "Девятиэтажка", проведен в рамках договора от 22.03.2011 N К-03-03/11, в соответствии с Указом Президента Республики Татарстан.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 N ВАС-6725/11.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку оспариваемый истцом отчет не является аудиторским, а является позицией (мнением) аудиторской организации на основании представленных ей документов, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А65-14692/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Девятиэтажка" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА С.Ю.МУРАВЬЕВ