Требование: О признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО о передаче в уставный капитал ООО в качестве дополнительного вклада объектов недвижимости и оборудования, применении правовых последствий в виде возврата данного имущества в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)

Решение: Требование удовлетворено, поскольку передача всего имущества привела в конечном итоге к банкротству ОАО и выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что повлекло ущемление прав остальных кредиторов.

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2012 по делу N А55-7748/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и закрытого акционерного общества "Агро-проект"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012
по делу N А55-7748/2010
по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО "Самарский комбикормовый завод" Ждановича Д.В. (вх. 15246 от 17.02.2011) к ООО "Агролюкс", г. Самара, о признании сделки недействительной и применении правовых последствий, с участием третьих лиц: Управления ФРС по Самарской области, ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Агро-проект", ОАО "Кошкинский элеватор", ОАО "Подбельский элеватор", ООО "Поволжская агротехническая компания", Татарского Дмитрия Евгеньевича, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой", г. Самара о признании открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 открытое акционерное общество "Самарский комбикормовый завод" (далее — ОАО "Самарский комбикормовый завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (в уточненной редакции) о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров ОАО "Самарский комбикормовый завод" 10.06.2009 о передаче в Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее — ООО "Агролюкс") в качестве дополнительного вклада 27 объектов недвижимости и 1175 единиц оборудования ОАО "Самарский комбикормовый завод" и применении правовых последствий в виде возврата данного имущества.
В качестве основания заявленных требований заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 решение, принятое общим собранием акционеров ОАО "Самарский комбикормовый завод" 10.06.2009 о передаче в уставный капитал ООО "Агролюкс" в качестве дополнительного вклада 27 объектов недвижимости и 1175 единиц оборудования ОАО "Самарский комбикормовый завод" признано недействительным. ООО "Агролюкс" обязано возвратить ОАО "Самарский комбикормовый завод" переданное в уставный капитал ООО "Агролюкс" в качестве дополнительного вклада имущество в виде 27 объектов недвижимости и 1175 единиц оборудования и решить вопрос об уменьшении уставного капитала в порядке статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон N 14-ФЗ).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Агролюкс", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее — ОАО "Россельхозбанк"), закрытое акционерное общество "Агро-проект" (далее — ЗАО "Агро-проект") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО "Самарский комбикормовый завод" отказать.
По мнению заявителей кассационных жалоб, оспариваемые судебные акты являются неправильными и принятыми с нарушением судами норм материального и процессуального права; нарушают единообразие в толковании и применении судами норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в заседание суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общим собранием акционеров ОАО "Самарский комбикормовый завод" от 10.06.2009 принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Агролюкс" путем внесения в уставный капитал объектов недвижимости и оборудования, согласно приложению — 27 объектов недвижимости, 1175 единиц оборудования.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что из бухгалтерского баланса на 31.03.2009 ОАО "Самарский комбикормовый завод" внеоборотные и оборотные активы предприятия составляли 2 112 534 руб., а долгосрочные и краткосрочные обязательства — 2 394 051 руб., и при этом убытки составляли 281 518 000 руб., согласно бухгалтерского баланса на 30.06.2009 размер убытков примерно оставался прежним.
На основе анализа бухгалтерского баланса, судами первой инстанций было установлено, что большую часть активов предприятия составляет дебиторская задолженность. Между тем, согласно списке дебиторов, на тот момент крупные дебиторы, такие как ЗАО "Аликор Трейд", ООО "Промышленный Агросоюз", ООО "Волна" были неплатежеспособными, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судами было установлено, что на тот момент предприятие не имело материальной и финансовой возможности погасить все имеющиеся у него перед кредиторами обязательства, и только осуществление хозяйственной деятельности с использованием своих основных средств могло способствовать восстановлению нормальной платежеспособности предприятия.
После совершения оспариваемой сделки по отчуждению имущества, все основные средства предприятия были переданы ООО "Агролюкс", что подтверждается бухгалтерскими балансами на 30.06.2009 и на 31.12.2009, строка 120.
Таким образом, судами было установлено, что в результате совершения данной сделки предприятие лишилось всего принадлежащего ему имущества.
Учитывая, что основными видами деятельности предприятия является хранение и обработка зерновых, производство сельскохозяйственной продукции, отсутствие у предприятия производственных мощностей лишило предприятие осуществлять какую-либо нормальную хозяйственную деятельность, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия и к невозможности обслуживать свои обязательства перед кредиторами.
Судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.06.2009, а процедура банкротства в отношении ОАО "Самарский комбикормовый завод" была начата 16.04.2010, т.е. оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Совершение оспариваемой сделки по передаче всего имущества привело в конечном итоге к банкротству предприятия и выводу из конкурсной массы ликвидного имущества, что, в свою очередь, влечет ущемление прав остальных кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение по своим требованиям, направленным к должнику, т.е. сделкой должника причинен вред имущественным правам кредиторов, размер требований которых к должнику составляет 1 269 556 000 руб.
При этом, другая сторона по сделке — ООО "Агролюкс", к моменту совершения сделки должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку согласно данных, отраженных в протоколе общего собрания акционеров ОАО "Самарский комбикормовый завод" заинтересованными лицам в обоих предприятиях являются Дробот Ю.В. (генеральный директор ОАО "СамараПродРезерв", являющегося акционером ОАО "Самарский комбикормовый завод") и Тарский Д.Е. (акционер ОАО "СамараПродРезерв" и участник ООО "Агролюкс").
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы ООО "Агролюкс" относительного того, что должник от данной сделки получил выгоду, поскольку вместо имущества стал обладателем доли в уставном капитале ООО "Агролюкс", а затем передал эту долю в счет погашения ОАО "Россельхозбанк", погасив при этом кредит на большую сумму, правомерно отклонены судебными инстанциями применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи Закона N 14-ФЗ, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Участникам общества и третьим лицам, которые внесли неденежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.
Применяя последствия недействительности сделки, суды, принимая во внимание положения статей 19, 20 Закона N 14-ФЗ, правомерно обязали ООО "Агролюкс" возвратить ОАО "Самарский комбикормовый завод" переданные в качестве дополнительного вклада в уставный капитал 27 единиц объектов недвижимости и 1175 единиц оборудования ОАО "Самарский комбикормовый завод", а затем распорядиться долей в порядке, предусмотренном вышеуказанными статьями, т.е. уменьшить размер уставного капитала.
Как следует из толкования норм материального права, данного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках названного Постановления, исследовал ситуацию, когда недвижимое имущество было отчуждено должником в пользу третьего лица при наличии значительных обязательств перед кредиторами. После совершения сделки доля в уставном капитале третьего лица, приобретшего объект недвижимого имущества, перешла ООО "Агролюкс" в результате гражданско-правовой сделки. Данное обстоятельство было расценено судами как вывод активов из под долгов должника при сохранении контроля над имуществом со стороны тех же физических лиц.
Таким образом, суды, применяя к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Закона N 14-ФЗ исходили из того, что материалами дела подтверждается причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку к моменту ее совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых по обстоятельствам дела ООО "Агролюкс" должно было быть известно.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, суд кассационной инстанции выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судом кассационной инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в судебных актах, кассационные жалобы не содержат.
Доводы заявителей кассационных жалоб относительно наличия оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи с непривлечением к участию в деле заинтересованных лиц, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом не разрешался вопрос об их правах и обязанностях.
Доводы, изложенные ОАО "Россельхозбанк" в пояснениях к кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части формирования состава суда с нарушением требований статьи 18 АПК РФ и рассмотрении дела в незаконном составе, опровергаются материалами дела (распоряжение от 23.09.2011, том 4, л. д. 1), поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А55-7748/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.