Требование: О взыскании убытков, причиненных акционерному обществу действиями генерального директора

Обстоятельства: На основании предоставленной генеральным директором доверенности на совершение любых сделок от имени общества был заключен договор инвестирования, являющийся крупной сделкой, нарушающей права акционера.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что договор исполнен сторонами и не признан недействительным, отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действии генерального директора.

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2012 по делу N А12-13018/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аллабергенова Михаила Давлетовича, г. Волгоград, Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011
по делу N А12-13018/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс", п.г.т. Городище, Волгоградская область (ОГРН 1023405364289) к Аллабергенову Михаилу Давлетовичу, г. Волгоград, о взыскании 100 000 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград, открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод", г. Волгоград (ОГРН 1043400268922),

установил:

акционер открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (далее — ОАО "ВМЗ", общество) — общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее — ООО "МВК-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к генеральному директору ОАО "ВМЗ" Аллабергенову Михаилу Давлетовичу (далее — Аллабергенов М.Д., ответчик) о взыскании с него в пользу ОАО "ВМЗ" убытков в размере 100 000 000 руб.
Исковые требования основаны на положениях пунктов 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее — Закон об акционерных обществах), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия генерального директора ОАО "ВМЗ" Аллабергенова М.Д. по выдаче доверенности Волкову Н.В. на совершение любых сделок от имени общества, на подписание договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью общества, являются недобросовестными и неразумными, что в результате заключения с Михеевым О.Л. крупной сделки, а именно договора инвестирования от 04.09.2007, обществу причинены убытки в размере 100 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО "ВМЗ".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 исковые требования удовлетворены. С Аллабергенова М.Д. в пользу ОАО "ВМЗ" взысканы убытки в размере 100 000 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции от 26.09.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением, постановлением, Аллабергенов М.Д. и Михеев О.Л. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы Аллабергеновым М.Д. и Михеевым О.Л. приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (Михеева О.Л.) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель ООО "МВК-Альянс" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационные жалобы — без удовлетворения.
В судебном заседании судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2012 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии конкурсного управляющего ООО "МВК-Альянс" Колесника А.А., представителя Михеева О.Л. — Чамышева С.В.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судом без участия представителя третьего лица — ОАО "ВМЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2007 между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л. был заключен договор, в соответствии с условиями которого последний (инвестор) обязался передать ОАО "ВМЗ" (инвестор-заказчик) денежные средства в размере 100 000 000 руб. для осуществления реконструкции производственного комплекса завода в составе 17 объектов недвижимости, пообъектный перечень которых определен в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. ОАО "ВМЗ" приняло на себя обязательства по завершению реконструкции указанного в приложении N 1 недвижимого имущества, при условии внесения Михеевым О.Л. инвестиционных средств, передать по договору отступного в собственность последнего 14 из 17 реконструируемых объектов недвижимости в срок не позднее 31.12.2008.
В соответствии с представленной в материалы дела копией договора от 04.09.2007, сделка от имени ОАО "ВМЗ" совершена Волковым Н.В., действующим на основании доверенности от 30.08.2007.
Согласно данной доверенности генеральным директором ОАО "ВМЗ" Аллабергеновым М.Д. были предоставлены полномочия по заключению любых сделок и подписанию от имени общества договоров и иных необходимых документов, связанных с деятельностью общества, гражданину Волкову Н.В.
10 сентября 2007 года между Михеевым О.Л. и ОАО "ВМЗ" в лице Волкова Н.В. был подписан протокол согласования расчетов, согласно которому деньги по договору инвестирования от 04.09.2007 Михеев О.Л. оплатил не ОАО "ВМЗ", а обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее — ООО "Сфера").
В свою очередь ООО "Сфера" передало Волкову Н.В., как представителю ОАО "ВМЗ", вексель общества с ограниченной ответственностью "Анри" (далее — ООО "Анри") N 0000493 на сумму 100 000 000 руб., сроком предъявления в 2017 году, что подтверждается актом приема-передачи ценной бумаги от 03.12.2007. Данный вексель Волковым Н.В. не передан ОАО "ВМЗ".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскивая с Аллабергенова М.Д. 100 000 000 руб. убытков, исходил из того, что выдача генеральным директором общества доверенности Волкову Н.В., не работнику ОАО "ВМЗ", на совершение любых сделок, в которые могут входить сделки, являющиеся крупными или с заинтересованностью, требующие одобрения собранием акционеров общества, ничем не обоснована. Договор инвестирования от 04.09.2007, подписанный от имени общества Волковым Н.В., является крупной сделкой для ОАО "ВМЗ", в результате совершения которой права истца, как акционера общества, нарушены.
Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала на то, что Аллабергенов М.Д., не проявляя должного интереса к деятельности доверенного лица, не осуществляя контроля за его действиями, способствовал утрате значительной части основных средств в виде 14 объектов недвижимого имущества и лишил возможности получения обществом векселя ООО "Анри" стоимостью 100 000 000 руб.
Между тем, удовлетворяя иск, судебные инстанции не учли ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.
В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, акционер ООО "МВК-Альянс", предъявляя требование к единоличному исполнительному органу ОАО "ВМЗ" о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Однако, определяя факт выдачи генеральным директором доверенности не работнику общества с полномочиями на совершение любых сделок, в данном случае на основании которой Волковым Н.В. был заключен договор инвестирования и получен вексель от ООО "Сфера", судебные инстанции посчитали обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленными, в том числе факт причинения убытков, его размер, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Законность судебного акта означает, что суд при его вынесении руководствовался нормами действующего законодательства, применил правильные нормы материального права с соблюдением процессуальных норм. Обоснованность решения означает, что суд, принимая решение, основывался на представленных доказательствах, относящихся к делу, а также сделал вывод, подтверждающий или опровергающий связь доказательств с обстоятельствами дела и заявленными требованиями.
Исходя из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Волгоградской области (дела N А12-23806/2010, А12-24195/2010, А12-4637/2011) и решения Дзержинского районного суда г. Волгограда судами установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3.3 договора инвестирования от 04.09.2007 ОАО "ВМЗ" в лице Волкова Н.В. обратилось с письмом от 05.09.2007 к Михееву О.Л., в котором просило перечислить на расчетный счет ООО "Сфера" 99 647 000 руб. во исполнение своей обязанности по договору инвестирования.
В свою очередь Михеев О.Л. обратился 06.09.2007 к обществу с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (далее — ООО "Оптстрой"), имевшему кредиторскую задолженность перед Михеевым О.Л. на основании соглашения от 27.08.2007, об исполнении за него обязанности по перечислению ООО "Сфера" указанной суммы.
ООО "Оптстрой" 07.09.2007 перечислило на расчетный счет ООО "Сфера" 99 647 000 руб., оставшуюся сумму Михеев О.Л. передал Волкову Н.В. наличными средствами, что подтверждается соответствующей распиской.
10 сентября 2007 года между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л. был подписан протокол согласования расчетов по договору инвестирования от 04.09.2007, в котором стороны подтвердили исполнение обязательств.
По договору уступки права от 04.09.2007 Михеев О.Л. уступил Попову В.А. право собственности на 14 объектов недвижимого имущества ОАО "ВМЗ" по договору инвестирования от 04.09.2007.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2011 по делу N 2-1505/2011 за Поповым В.А. признано право собственности на 14 объектов недвижимого имущества ОАО "ВМЗ" на основании договора инвестирования от 04.09.2007.
Таким образом, судами не учтено, что договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между ОАО "ВМЗ" и Михеевым О.Л., сторонами договора исполнен и на дату принятия решения по настоящему делу в судебном порядке не признан недействительным. Исполнение же условий договора инвестирования сторонами не свидетельствует о недобросовестном и неразумном действии генерального директора.
Также не учтено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-1505/2011 по иску Попова В.А. к ОАО "ВМЗ" о прекращении права собственности на недвижимое имущество и признании за Поповым В.А. прав на 14 объектов недвижимости, основанному на договоре инвестирования от 04.09.2007, подписанному со стороны ОАО "ВМЗ" Волковым Н.В. по доверенности от 30.08.2007, требования истца судом удовлетворены и договор не был признан порочным.
Вывод о неполучении ОАО "ВМЗ" векселя ООО "Анри" в сумме 100 000 000 руб., переданного в порядке исполнения договора займа, заключенного между ОАО "ВМЗ" и ООО "Сфера", представителю Волкову Н.В. в результате отсутствия контроля со стороны генерального директора Аллабергенова М.Д., апелляционным судом сделан без исследования и истребования необходимых доказательств и привлечения к участию в деле ООО "Сфера", ООО "Анри" и общества с ограниченной ответственностью "Рикко".
Указывая на противоправные действия Волкова Н.В., выразившиеся в получении векселя на сумму 100 000 000 руб. от ООО "Сфера" по договору займа и непередаче его ОАО "ВМЗ", суд возлагает ответственность по возмещению убытков в этой же сумме на Аллабергенова М.Д. без учета положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод о неправомерном действии генерального директора Аллабергенова М.Д. по выдаче Волкову Н.В. доверенности со всеми принадлежащими ему полномочиями, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сговор указанных лиц по хищению ценной бумаги стоимостью 100 000 000 руб. и причинению, таким образом, ущерба ОАО "ВМЗ" в этом размере, судами сделан без ссылок на нормы материального права и без исследования учредительных документов ОАО "ВМЗ".
Вывод о том, что договор инвестирования от 04.09.2007 является крупной сделкой для ОАО "ВМЗ", в результате которой права истца, как акционера общества, нарушены, также сделан судом без установления необходимых для доказывания этого обстоятельства доказательств. Поскольку сделка является оспоримой, в отсутствие встречного иска или вступившего в законную силу судебного акта о признании ее крупной сделкой, указанный вывод суда не обоснован.
При таких обстоятельствах кассационный суд считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления и оценки обстоятельств, необходимых для решения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по нормам акционерного законодательства и с учетом рассматриваемого арбитражным судом спора по делу N А12-23806/2010 по иску ООО "МВК-Альянс" о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А12-13018/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.