Требование: О взыскании задолженности по договору поставки

Обстоятельства: Поставщик не исполнил предусмотренные договором обязательства по поставке товара, за который покупатель перечислил аванс.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку, рассмотрев дело по существу и отказав в удовлетворении требований, суд в решении не мотивировал непринятие им признания иска ответчиком, не указал, противоречит ли это признание закону и нарушает ли права других лиц.

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А55-8001/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деметра"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011
по делу N А55-8001/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Деметра", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовский", п. Дальний, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц — общества с ограниченной ответственностью "Дока", г. Самара, Ионова Вениамина Вениаминовича, с. Алексеевка, Извекова Андрея Анатольевича, п. Дальний, о взыскании 1 950 134,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Деметра" (далее — ООО "ТД "Деметра", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богатовский" (далее — ООО "Богатовский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за товар в размере 1 740 000 руб. по договору поставки от 31.08.2009 N 15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 134,80 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дока" (далее — ООО "Дока"), Ионов Вениамин Вениаминович, Извеков Андрей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 в удовлетворении исковых требованиях отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 13.03.2012 был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 20.03.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что 31.08.2009 между ООО "Богатовский" (продавец) и ООО "Дока" (покупатель) заключен договор поставки с/х продукции N 15. Согласно условиям договора продавец обязуется продать, а покупатель приобрести у продавца товар: сельскохозяйственную продукцию-подсолнечник товарный.
ООО "Дока" предоставляет ООО "Богатовский" аванс в размере 1 740 000 руб. в срок до 11.09.2009.
Указанные обязательства ООО "Дока" выполнены в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от 08.09.2009 N 124.
Между тем ООО "Богатовский" обязательства по поставке с/х продукции не исполнило.
Между ООО "Дока" и ТД "Деметра" заключен договор от 31.08.2009 N 48 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 31.08.2009 N 15, о чем ответчик был извещен 23.12.2010.
Согласно пункту 1.3 договора размер задолженности должника перед цедентом по договору от 31.08.2009 подтверждается договором поставки, актом сверки взаимных расчетов, подлинным экземпляром платежного поручения от 08.09.2009 N 124.
Из представленного в материалы дела отзыва, а также протокола судебного заседания следует, что ООО "Богатовский" иск признало полностью и подтвердило факт перечисления денежных средств в размере 1 740 000 руб. по вышеуказанному договору поставки. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается выпиской операций по лицевому счету ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
В Арбитражный суд Самарской области бывший директор ООО "Богатовский", привлеченный судом в качестве третьего лица Ионов Вениамин Вениаминович обратился с заявлением о фальсификации следующих доказательств: договора поставки сельскохозяйственной продукции от 31.08.2009 N 15; дополнительного соглашения N 1 к указанному договору; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009. Истец согласился об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.
Между тем надлежащих доказательств исполнения ООО "Богатовский" обязательств по договору поставки от 31.08.2009 N 15 в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В статье 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик иск признал полностью, однако поскольку в наличии не имеется такого количества товара, исполнить обязательство не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признал надлежащими доказательствами отгрузки товара в соответствии с условиями договора копии накладных на отпуск материалов на сторону от 05.10.2009 N 27.
Судом отмечено, что указанные копии накладных различаются.
При этом факт поставки товара при наличии различных накладных установлен посредством свидетельских показаний бывших сотрудников ООО "Богатовский": заведующего склада и главного бухгалтера.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара и его получение третьим лицом ООО "Дока" будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у продавца (ООО "Богатовский") с отметкой покупателя о получении товара, а не свидетельскими показаниями бывших сотрудников ответчика.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что судом обозревались подлинники накладных.
Из содержания пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
Судом первой инстанций в основу судебного акта положены лишь доказательства, представленные третьим лицом, в том числе по ксерокопиям документов, которые не признаются истцом и бывшим кредитором — ООО "Дока".
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции, указав в решении на признание ответчиком иска, рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении требований. При этом суд в решении не мотивировал не принятие признание иска, не указал, противоречит ли это признание закону и нарушает ли права других лиц.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А55-8001/2011 отменить.
Направить дело за указанным номером на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.