Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома

Обстоятельства: Собственник нежилых помещений, переданных им по договору аренды третьему лицу по делу, не оплатил оказанные управляющей компанией услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2012 по делу N А72-4331/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСС"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011
по делу N А72-4331/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН: 7302029898, ОГРН: 1057302015760) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" (ИНН: 7302019924, ОГРН: 1027300537550), с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд — МС" (ИНН: 7326019930, ОГРН: 1037301152657) о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 869 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее — ООО "Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСС" (далее — ООО "РОСС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 656 руб. 41 коп. за период с 06.07.2008 по 01.05.2011.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд — МС" (далее — ООО "Дворцовый ряд — МС").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 по делу N А72-4331/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "РОСС" в пользу ООО "Энергосервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 330 656 руб. 41 коп. за период с 06.07.2008 по 01.05.2011 и 7497 руб. 40 коп. — в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С ООО "РОСС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2115 руб. 73 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "РОСС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что ООО "РОСС" является собственником помещения магазина общей площадью 1027,15 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2001 серии АС 193636, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2011 N 02/120/2011-204.
01.05.2005 ООО "РОСС" (арендодатель) и ООО "Дворцовый ряд — МС" заключили договор аренды встроенных нежилых помещений N 2/735, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за определенную плату, во временное владение и пользование помещение магазина общей площадью 1027,15 кв. м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 15, со сроком аренды — 5 лет: с 01.05.2005 по 01.05.2010.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2011 N 02/120/2011-204.
ООО "Энергосервис", на основании договора управления многоквартирным домом от 06.07.2007, является управляющей компанией, которой передан в управление многоквартирный четырехэтажный дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Димитрова, 15.
В последующем к договору заключены дополнительные соглашения, изменяющие размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений.
Оказывая услуги и выполняя работы по управлению многоквартирным домом, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2011 N 91 с требованием в срок до 27.05.2011 перечислить 300 348 руб. 93 коп.
Претензия получена ответчиком 28.04.2011 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 656 руб. 41 коп. за период с 06.07.2008 по 01.05.2011.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды предыдущих инстанций руководствовались нормами гражданского и жилищного законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа подробно исследованных материалов и обстоятельств дела, что нашло отражение в судебных актах по делу.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 1952/10, в соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом. Как следует из содержания статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разрешен вопрос об обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Анализируя содержание статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), статей 244, 249, 290 ГК РФ, пункты 7, 11, 28, 29, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Согласно части второй статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 3.2. договора на управление многоквартирным домом от 06.07.2007 для собственников помещений спорного дома установлена плата за содержанием и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 6,85 за кв. м общей площади (5,54 руб. за 1 кв. м — за содержание общего имущества и 1,31 руб. за 1 кв. м — за текущий ремонт общего имущества).
Согласно протоколу общего собрания от 23.06.2008 установлена плата по содержанию общего имущества в размере 7,028 руб. за кв. м и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 1,70 руб. за кв. м.
Соглашением от 06.07.2008 в пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом внесено изменение, согласно которому плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 8,728 руб. за кв. м (7,028 руб. за 1 кв. м — за содержание общего имущества и 1,70 руб. за 1 кв. м — за текущий ремонт общего имущества).
Протоколом общего собрания от 15.01.2010 установлена плата по содержанию общего имущества в размере 8,23 руб. за кв. м и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 1,7 руб. за кв. м.
Соглашением от 01.02.2010 в пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом внесено изменение, согласно которому плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 9,93 руб. за кв. м (8,23 руб. за 1 кв. м — за содержание общего имущества и 1,70 руб. за 1 кв. м — за текущий ремонт общего имущества).
Согласно протоколу общего собрания от 21.12.2010 установлена плата по содержанию общего имущества в размере 10,25 руб. за кв. м и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 1,90 руб. за кв. м.
Соглашением от 01.01.2010 пункт 3.2 договора управления многоквартирным домом изложен в новой редакции, по которой плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 12,15 руб. за кв. м (10,25 руб. за 1 кв. м — за содержание общего имущества и 1,90 руб. за 1 кв. м — за текущий ремонт общего имущества).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно расчету истца общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 06.07.2008 по 01.05.2011 составляет 330 656 руб. 41 коп.
Проверив расчет истца и признав его правильным, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Дворцовый ряд — МС", с которым у ответчика заключен договор аренды спорного помещения, правомерно не принят во внимание.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Представленный ответчиком договор аренды спорного помещения регламентирует лишь порядок несения расходов по содержанию арендуемого помещения, однако порядок возмещения (несения) расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, договором аренды не регламентирован.
Из содержания письма (т. 2 л. д. 36), адресованного ответчиком третьему лицу следует, что ни ответчик, ни третье лицо оказываемые истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в заявленный им период не оплачивали, договор на управление многоквартирным домом с ООО "Энергосервис" не заключили.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик или третье лицо заключили такой договор с иной управляющей организацией.
Имеющиеся в деле договоры об оказании платных услуг и работ (т. 2 л. д. 11 — 12, 13 — 18), договоры электроснабжения (т. 2 л. д. 19 — 35) свидетельствуют о содержании третьим лицом арендуемого у ответчика помещения и не подтверждают несение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом по содержанию общего имущества жилого дома в силу закона, либо доказательств по самостоятельному несению затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества и дополнительные соглашения к договору, регулирующие указанные тарифы, незаконными или недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Довод ответчика о том, что истец требует оплату не оказанных ему услуг, правомерно признан арбитражным апелляционным судом необоснованным.
В силу закона, ответчик должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не конкретно исполненная работа или оказанная услуга, а общие расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является законной и обоснованной.
Так, в данных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание, что содержащееся в настоящих постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Довод кассационной жалобы о том, что на постановлении апелляционного суда отсутствуют подписи судей, не соответствует материалам дела (т. 2 л. д. 94).
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и, являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практики, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными суда норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А72-4331/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.