Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, начислил пени и штрафы со ссылкой на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку противоречия в документах, на которых налогоплательщик основывает свое право на принятие расходов и применение вычетов, в совокупности и системной связи не могут объясняться техническими (бухгалтерскими) ошибками.

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А55-4035/2011

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С",
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011
по делу N А55-4035/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" (ИНН: 6382049341, ОГРН: 1056382038250) с. Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, при участие третьего лица — Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, об оспаривании решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С" (далее — ООО "ТехАвто-С", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее — Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2010 N 61 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 21.10.2010 N 61 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового органа (далее — НК РФ) за неполную уплату налогов, в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 68 067 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 190 471,89 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 389 132 руб., НДС в сумме 952 359,44 руб., и соответствующие суммы пеней. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.
ООО ТехАвто-С", не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2010 N 61 ДСП и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.09.2010 N 3.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении ООО "ТехАвто-С" Инспекцией вынесен акт от 20.10.2010 N 3 и вынесено решение от 21.10.2010 N 61, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 296 310,13 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 1 771 945,65 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 429 807 руб., по НДС — 1 342 138,65 руб.; пени в размере 315 629,33 руб. Всего доначислено 2 383 885,11 руб.
Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами — обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО) "ВестКом" (ИНН: 6382056652), ООО "Конус" (ИНН: 6318170894) и ООО "Лига" (ИНН: 6318170904).
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган — Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее — Управление).
Управление решением от 11.01.2011 N 03-15/00043 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без надлежащего извещения налогоплательщика и обеспечения ему возможности представить объяснения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что налогоплательщик ознакомлен с актом выездной налоговой проверки от 20.08.2010 N 61, на указанный акт представлены возражения, к которым были приложены дополнительные документы, не являвшиеся предметом проверки.
Для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки 21.09.2010 налогоплательщик вызывался уведомлениями. Налогоплательщик, принимал участие в рассмотрении возражений и материалов проверки 21.09.2010, интересы налогоплательщика представляли директор Быков Г.В. и главный бухгалтер Гордова С.Н.
Согласно материалам дела, налоговым органом 22.09.2010 принято решение N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, копию которого директор Общества Быков Г.В. получил в тот же день. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.09.2010 было обусловлено представлением налогоплательщиком ряда дополнительных документов вместе с возражениями на акт проверки.
Кроме того, налоговый орган 22.09.2010 также принял решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 21.10.2010, директор общества также ознакомлен с данным решением в тот же день.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дата окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была Обществу известна.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был составлен акт от 20.10.2010 N 3, где подробно изложены результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Директор Общества Быков Г.В. 20.10.2010 ознакомился с результатами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Из материалов дела следует, что указанный акт с приложениями на 34 л. вручен директору ООО "ТехАвто-С" Быкову Г.В 20.10.2010, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте.
Судом апелляционной инстанции указано, что материалы проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 21.10.2010 при личном участии директора Общества Быкова Г.В. и главного бухгалтера Гордовой С.Н., налогоплательщиком даны пояснения по материалам проверки, в том числе полученным в результате дополнительным мероприятий налогового контроля.
Из протокола рассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.10.2010 N 43/1, следует, что обществом не заявлялось ходатайств о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с документами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами налогового контроля. Кроме того, налогоплательщик надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте их рассмотрения, принимал участие в рассмотрении всех материалов, в том числе, полученных в результате дополнительных мероприятий. Обществом было реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами, а также право на представление объяснений.
При таких обстоятельствах налоговым органом была обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, и обеспечена возможность налогоплательщика представить свои объяснения, что свидетельствует об отсутствии нарушения предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) — объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных расходов.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм, послужили выводы Инспекции о необоснованном применении вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, стоимости товаров, работ, услуг полученных от организаций контрагентов общества — ООО "Конус" (первоначально документы представлялись налогоплательщиком по ООО "ВестКом"), ООО "Лига".
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что заявителем, в целях получения налоговой выгоды, представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, а также о том, что ООО "ТехАвто-С" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов.
Судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Из допросов свидетеля главного бухгалтера общества Гордовой С.Н., следует, что работает у заявителя главным бухгалтером по совместительству. Документы по ООО "ВестКом" переданы через представителя, кем конкретно, не спрашивала, при этом вместе с договором были скреплены и первичные документы, а именно, счет-фактура, Товарная накладная. Вышеуказанные документы зарегистрированы в базе 1-С, в реестре договоров с поставщиками за 2008 год. Где заключался договор, не знает, конкретного места сказать не может, так как в обязанности и полномочия решения этих вопросов не входит, заявленный директор ООО "ВестКом" Евстафьева Н.Л. не знакома".
По контрагентам ООО "Лига" и ООО "Конус" Гордова С.Н. пояснила, что директоров данных организаций не знает, первичные документы (счета-фактуры, договора, акты приема-передачи векселей) от имени ООО "Лига" и ООО "Конус" привозили сотрудники и представители данных организаций В заключенном договоре по ООО "Лига" был не верно указан ИНН, ошибка была обнаружена в момент формирования платежного поручения где-то в середине июля 2008 года, документы поступали уже подписанные. К возражениям представлены счета-фактуры с ИНН 6382045240 как ошибочно сканированные, которые находятся на хранении в бухгалтерии организации в связи с невозможностью их возврата владельцу". Ценные бумаги (векселя) с открытым индоссаментом и акты приема-передачи в двух экземплярах передавались Быкову Г.В., и обратно возвращались подписанные.
По отношению с ООО "ВестКом", свидетель Гордова С.Н., пояснила, что договор поставки от 09.09.2008 N 91/08, счет-фактура от 15.09.2008 N 00000133 г., товарная накладная от 15.09.2008 N 113 ошибочно переданы представителем фирмы". Директора ООО "ВестКом" лично не знает, при каких обстоятельствах заключался договор не помнит, поставка товарно-материальных ценностей от ООО "ВестКом" не осуществлялась".
Из материалов дела следует, что из показаний Быкова Г.В. следует, что директоров контрагентов не знает, первичные документы передавались и подписывались на объектах представителям контрагентов. На вопрос о том, как вышли на ООО "Лига", ООО "ВестКом", ООО "Конус" Быков Г.В. ответил: "по рекомендации администрации "Нексус", кто конкретно не помню".
Согласно Федеральной базы данных удаленного доступа Федеральной налоговой службы налоговым органом установлено, что ООО "НЕКСУС", ИНН: 6321140829, зарегистрировано по адресу: 445037, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, 25.
Из анализа представленных в материалах дела документов, следует, что ООО "Нексус" являлся заказчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами подряда, заключенными между ООО "ТехАвто-С" и ООО "Нексус" (т. 4 л. д. 53 — 140).
Налоговым органом, в соответствии со статьей 90 НК РФ, также проведен допрос Кобеца Александра Николаевича, руководителя ООО "Нексус", и свидетеля Радченко Андрея Петровича, из которых следует, что указанными лицами никаких рекомендаций не давалось. Об организациях ООО "Лига", ООО "Конус", ООО "ВестКом" ничего не слышали.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что при заключении договоров со спорными контрагентами общество не проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, не выяснило вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, установления полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны.
По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), обществом не приведены.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.
Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что должностные лица Общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени организаций могли действовать какие-либо уполномоченные лица.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом указанные выше обстоятельства не опровергнуты.
Доводы заявителя о технической ошибке, которая заключалась в том, что в бухгалтерской программе "1С Предприятие" в состав контрагентов была включена организация ООО "ВестКом" и при формировании данных о поставке материалов главным бухгалтером ООО "ТехАвто-С" было неверно выбрано наименование поставщика, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
В материалах дела имеются копии карточки счета 60 контрагенты: ООО "ВестКом" за период 01.01.2007 — 31.12.2008, договора поставки от 09.09.2008 N 91/08., товарной накладной от 15.09.2008 N 113, счета-фактуры от 15.09.2008 N 00000133.
Согласно свидетельства о постановке на учет ООО "ВестКом" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2009 N 139 ООО "ВестКом" зарегистрировано в налоговом органе 10.02.2009.
Судами правомерно указано, что подписание заявителем договора на поставку ранее поставленного товара задним числом, подписание товарной накладной о принятии товара, ранее полученного от другой организации никак не может квалифицироваться ошибкой программы "1С Предприятие", а свидетельствует о явных недобросовестных действиях ООО "ТехАвто-С" и об осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента.
Как следует из материалов дела, векселя налогоплательщиком приобретались у ООО "ДС-КОМП" ИНН 6321170333/632101001.
Из протокола допроса свидетеля главного бухгалтера ООО "ДС-КОМП" Левиной Светланы Николаевны от 12.10.2010 N 285 следует, что после перечисления денежных средств на расчетный счет для ООО "ТехАвто-С" приобретались векселя ЗАО "Фиа-Банка" в количестве 17 шт. Договор N 11/2008 от 30.07.08 г., акты приема-передачи векселей составляли ООО "ТехАвто-С". Векселя передавались лично Лупановым Д.Л.
Из протокола допроса свидетеля Лупанова Д.Л., следует, что векселя им были предъявлены к оплате в банки, указанным способом происходил расчет, согласно долговым распискам от Кравченко О.В. Указанные выше векселя передавались лично в присутствии директора ООО "Техно-Авто-С" Быкова Г.В. и Кравченко О.В., который в настоящее время умер и остались еще долги. Фирм ООО "Конус", ООО "Лига" и их заявленных директоров не знает.
Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "ТехАвто-С", имея реальную возможность уплатить денежные средства за поставленный товар ООО "Конус", перечислил их ООО "ДС-КОМП" для приобретения векселей.
При этом заявитель, ссылаясь на акты приема-передачи векселей, утверждает, что передал их представителю ООО "Конус".
Однако из актов приема-передачи векселей не усматривается участие представителя, а доверенность от ООО "Конус" лица, которому заявитель передал векселя, в материалы дела не представлена.
Кроме того, объяснения заявителя входят в противоречия с вышеуказанными свидетельскими показаниями.
Налоговый орган указывает, что в ходе исследования первичных документов по ООО "Лига" установлено, что договор от 26.03.2008 N 09/08, счет-фактура, акт об оказании услуг датированы датой, когда ООО "Лига" не было зарегистрировано и не стояло на налоговом учете.
Суды обоснованно посчитали, что ссылки заявителя не объясняет сложившуюся ситуацию ошибкой (опечаткой), а свидетельствует о согласованных недобросовестных действиях ООО "ТехАвто-С" и ООО "Лига" по основаниям указанным в судебных актах.
Аналогичная ситуация сложилась и в отношении договора с ООО "Конус".
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Конус" заключен договор поставки 29.04.2008 N 12-П.
Вместе с тем ООО "Конус" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службе Советского района г. Самары 22.05.2008, а расчетный счет открыт в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) 4.06.2008.
В деле также имеется договор поставки 29.04.2008 г. N 12-П, в котором имеются рукописные неоговоренные исправления. В частности дата "29.04.2008" исправлена на "29.05.2008".
В соглашении об отступном от 01.08.2008 стороны ссылаются на договор поставки 29.05.2008 N 12-П. Соглашение подписано обеими сторонами.
Вместе с тем, в договоре поставки 29.05.2008 N 12-П не мог быть отражен расчетный счет 40702810000030060235 в АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) г. Тольятти, который был открыт лишь 4.06.2008.
Кроме того, судами указано, что поскольку стороны заключили договор поставки 29.05.2008, следовательно, ООО "Конус" не могло составить счета-фактуры от 25.05.2008 N 00000511, от 27.05.2008 N 00000602, от 28.05.2008 N 00000788, указанные в соглашении об отступном от 01.08.2008.
Налоговым органов, в результате исследования документов (счетов-фактур, книги покупок), представленных на выездную налоговую проверку и на камеральную налоговую проверку, установлено грубое нарушение норм налогового законодательства Российской Федерации.
Установлено, что ООО "ТехАвто-С" представило в ходе проведения ВНП и КНП счета-фактуры под одними и теми же номерами, с одной и той же номенклатурой товара, его количеством, с одной и той же стоимостью товара, но с разными датами.
Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами камеральных проверок.
Таким образом, судами правомерно указано, что вышеперечисленные противоречия в документах, на которых заявитель основывает свое право на принятие расходов и применение налоговых вычетов, в совокупности и системной связи не могут объясняться техническими (бухгалтерскими) ошибками (опечатками).
Кроме того, материалами дела подтверждается составление и принятие к учету обществом документов контрагентов с явными нарушениями хронологической последовательности и субъектного состава сторон сделки, неоговоренными исправлениями, наличием двойных комплектов документов с разными реквизитами.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А55-4035/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.