Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 43-АД16-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" — директора Цоя А.В. на постановление от 02.06.2015 N 46-2015, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель Управления Росреестра по Удмуртской Республике, решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 23.11.2015 N 12-1988, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 N 7-43/2016 и постановление председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 N 4а-322, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее также — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 02.06.2015 N 46-2015, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель Управления Росреестра по Удмуртской Республике (далее — постановление должностного лица административного органа), оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 23.11.2015 N 12-1988, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 N 7-43/2016 и постановлением председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 N 4а-322, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 132 458 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества — директор Цой А.В. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении общества, считая их незаконными.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц — от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно материалам дела об административном правонарушении в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флагман", с обследованием смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020276:72 и 18:26:020276:73, выявлено их использование обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпром", являющимся их долевым собственником (доля в праве 1/5) для размещения и обслуживания торгового центра, что не соответствует разрешенному виду использования — эксплуатация и обслуживание комплекса зданий и сооружений производственной площадки.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки органом государственного надзора, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования упомянутых земельных участков изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта торговли, фактически находящегося на нем.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что фактически земельные участки используются обществом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод общества о том, что акт проверки, составленный в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флагман", не является надлежащим доказательством по настоящему делу, рассмотрен судами и получил исчерпывающую оценку с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 указанного Кодекса, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Все доводы общества, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа и судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление от 02.06.2015 N 46-2015, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель Управления Росреестра по Удмуртской Республике, решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 23.11.2015 N 12-1988, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 N 7-43/2016 и постановление председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.04.2016 N 4а-322, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" — директора Цоя А.В. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ