В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку указанным договором предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору более двух раз подряд. Как следует из материалов дела, арендатор более двух раз подряд нарушил сроки внесения арендной платы

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2010 по делу N А72-19541/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010
по делу N А72-19541/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее — ООО "Энергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 23.07.2009 N 01/24-271 с кадастровым номером 73:24:01201:95, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Хлебозаводская, 1.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.2.3. договора аренды земельного участка от 23.07.2009 N 01/24-271 предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью от договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору более двух раз подряд; как следует, из материалов дела, истец более двух раз подряд нарушил сроки внесения арендной платы.
Уведомление от 20.11.2009 N 03/3-7812 об отказе от исполнения договора было направлено истцом ответчику не менее чем за один месяц до предполагаемого момента расторжения. Данное уведомление получено директором ООО "Энергосбыт" А.И.Гущиной 26.11.2009. Порядок расторжения договора ответчиком не нарушен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что истцом порядок расторжения договора, согласованный пунктом 6.5 договора аренды земельного участка от 23.07.2009 не нарушен и, кроме того, избранный способ защиты не соответствуют способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Энергосбыт" просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что право аренды земельного участка, предоставлено собственнику недвижимости на основании статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что задолженность по арендным платежам погашена и, следовательно, односторонняя сделка, в виде отказа от договора аренды, оформленного уведомлением от 22.11.2009 N 03/3-7822, является недействительной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Энергосбыт" принадлежит на праве собственности производственная база общей площадью 1582,36 кв. м, инв. N 025625, литеры: А, А1-АЗ, Б, Б1-БЗ, Б4, В, Д, Е, Е1, Е2, 1-Х, XI, Г, Г1, Ж, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Хлебозаводская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 891235 от 27.05.2009.
23.07.2009 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО "Энергосбыт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/24-271, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 8881 кв. м с кадастровым номером 73:24:010201:95, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Хлебозаводская, 1 для производственной базы.
Пунктом 4.2.3. договора аренды земельного участка от 23.07.2009 N 01/24-271 предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью от договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору более двух раз подряд.
Согласно пункту 3.5 договора аренды земельного участка от 23.07.2009 N 01/24-271 арендная плата вносится арендатором ежемесячно с 01 по 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря.
Как следует, из материалов дела, истец более двух раз подряд нарушил сроки внесения арендной платы.
Письмом от 20.11.2009 N 03/3-7812 Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области сообщил ООО "Энергосбыт" о расторжении договора аренды земельного участка от 23.07.2009 N 01/24-271 с 01.01.2010, в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что порядок расторжения договора ответчиком не нарушен.
Отказывая ООО "Энергосбыт" в удовлетворении заявленных требований о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды, судебные инстанции исходили из положений пункта 4.2.3 договора аренды от 23.07.2009 N 01/24-271, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Коллегия считает, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции, отказ от договора, оформленный уведомлением от 20.11.2009 N 03/3-7812, является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Суд первой инстанции правомерно не рассмотрел заявленные требования в соответствии со вторым разделом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Департамент воспользовался представленным договором и законодательством правом и отказался от договора аренды, поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы по договору более двух раз подряд истец не отрицает.
Довод кассационной жалобы о погашении задолженности не свидетельствует об устранении обстоятельств не соблюдения установленных сроков внесения платы.
Довод о наличии у истца зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку требование заявлено в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей и, следовательно, имеются основания, предусмотренные как пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договора.
Наличие у истца права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает обязанность арендатора по своевременному внесению платежей и реализацию арендодателем прав, предусмотренных законом и договором.
Коллегия отмечает, что вывод апелляционного суда о том, что заявленные истцом требования о признании отказа от исполнения обязательства по договору аренды земельного участка не соответствует способам защиты гражданский прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям статьи 310, пункта 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае отказ от договора аренды, оформленный уведомлением, является односторонней сделкой, которая подлежит оценке в установленном законом порядке.
Однако данный вывод апелляционного суда не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку апелляционная инстанция, оставила без изменения решение суда первой инстанции, в котором дана правовая оценка оспоренному отказу.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А72-19541/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт", г. Димитровград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.