Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2010 по делу N А55-36748/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010
по делу N А55-36748/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД", г. Самара, Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, о взыскании 125 037 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее — ООО "Каньон", истец), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее — Минимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 637,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9400,30 рублей.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2010 произведена замена истца ООО "Каньон" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее — ООО "Альянс") в связи с реорганизацией ООО "Каньон" и созданием новых юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 с Минимущества в пользу ООО "Альянс" взыскано 115 637,18 рублей неосновательного обогащения и 9400,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 24.03.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, мотивируя это неправильным применением арбитражным судом норм материального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на расхождение в адресе земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, являющегося предметом договора аренды между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее — ООО "АПР-Сити/ТВД). По мнению заявителя, договор аренды между ответчиком и "АПР-Сити/ТВД является незаключенным ввиду того, что земельный участок на момент заключения не был определен в соответствии с земельным законодательством, ему не был присвоен кадастровый номер, и не существовал как объект недвижимости, который может быть вовлечен в гражданский оборот и выступать предметом арендных отношений. Таким образом, договор аренды не влечет прав истца на предъявление исковых требований о возврате суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка от 16.11.2004 N 016881з заключенного между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара и ООО "АПР-Сити/ТВД" на указанном земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, угл. ул. Агибалова, площадью 10,11 кв. м, была размещена рекламная конструкция в виде рекламного щита, принадлежащего ООО "АПР-Сити/ТВД". Договор от 16.11.2004 N 016881з был заключен на неопределенный срок. Факт установки рекламной конструкции по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, угл. ул. Агибалова подтверждается материалами дела.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", Министерство имущественных отношений Самарской области является правопреемником Департамента (Комитета) управления имуществом городского округа Самара по вопросам распоряжения земельными участками, представляемых для целей не связанных со строительством.
Согласно адресованному ООО "АПР-Сити/ТВД" письму Министерства имущественных отношений Самарской области от 21.12.2007 N 12-15/з-29804 ответчик известил ООО "АПР-Сити/ТВД" о вступлении в права арендодателя, указав при этом новые реквизиты для перечисления арендных платежей.
26 марта 2008 года между ООО "Каньон" и Минимущества был заключен договор купли продажи земельного участка N 118-2008/к, на основании которого истец является собственником земельного участка площадью 4832,10 кв. м, кадастровый номер 63:01:0519004:0520, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 138, о чем 24.04.2008 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что в рекламные конструкции ООО "АПР-Сити/ТВД" находятся в границах земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 138, приобретенного истцом.
Указывая, что после перехода права собственности от Минимущества к ООО "Каньон" ООО "АПР-Сити/ТВД" арендные платежи перечисляло Министерству имущественных отношений Самарской области, последний письмом от 02.11.2009 N 12-14/15375 отказал в выплате неосновательно полученных денежных средств, ООО Каньон" обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям нормы главы 60 ГК РФ (далее — ГК РФ) о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данной норме указано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Получение ответчиком денежных средств 28.04.2008 подтверждается приобщенными к делу платежными поручениями ООО "АПР-СИТИ-ТВД" о перечислении денежных средств в сумме 115 637,18 рублей на указанный ответчиком счет.
Поскольку право получения средств от использования имущества принадлежит собственнику данного имущества, либо лицу, уполномоченному собственником, каковым ответчик с момента регистрации истцом 28.04.2008 права собственности на земельный участок не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные ООО "АПР-Сити/ТВД" денежные средства вследствие получения их ненадлежащим лицом являются неосновательным обогащением последнего и на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о том, что земельный участок, предоставленный в аренду по договору от 16.11.2004 и на котором были установлены рекламные конструкции ООО "АПР-СИТИ/ТВД", имеет со спорным участком разные границы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора аренды от 16.11.2004 не опровергают обстоятельств, установленных судом, и, соответственно, не влияет на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2010 по делу N А55-36748/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.