Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение судебных расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А55-834/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФМА-СЕРВИС", г. Самара,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010
по делу N А55-834/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-АРТ", г. Самара, о взыскании судебных расходов,
по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-АРТ", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФМА-СЕРВИС", г. Самара, о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФМА-СЕРВИС", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "М-АРТ", г. Самара, о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 иск общества с ограниченной ответственностью "М-АРТ" (далее — ООО "М-АРТ") удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "НЕФМА-СЕРВИС" (далее — ООО "НЕФМА-СЕРВИС") в пользу ООО "М-АРТ" взыскан основной долг в сумме 133 383 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 031 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении иска ООО "М-АРТ" отказано. Этим же решением ООО "НЕФМА-СЕРВИС" отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "М-АРТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просило взыскать с ООО "НЕФМА-СЕРВИС" в пользу ООО "М-АРТ" 7 000 руб. расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 заявление ООО "М-АРТ" о распределении судебных расходов удовлетворено. Взыскано с ООО "НЕФМА-СЕРВИС" в пользу ООО "М-АРТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Не согласившись с определением апелляционного суда о распределении судебных расходов, ООО "НЕФМА-СЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение отменить.
В кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "М-АРТ" просило обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает определение законным и не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "М-АРТ" обратилось с заявлением в апелляционный суд, в котором просило взыскать с ООО "НЕФМА-СЕРВИС" в пользу ООО "М-АРТ" 7 000 руб. расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в силу следующего.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение осуществления затрат в сумме 7 000 руб. ООО "М-АРТ" представило договор на оказание юридических услуг от 04.05.2010, платежное поручение от 06.05.2010 N 46, выписку из лицевого счета.
Таким образом, ООО "М-АРТ" понесло реальные расходы, что подтверждается представленными доказательствами.
В силу с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НЕФМА-СЕРВИС" — без удовлетворения, расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу относятся на ответчика. При этом суд апелляционной инстанции не признал рассматриваемое требование ООО "М-АРТ" заявленным в неразумных пределах, доказательств иного ответчиком (по первоначальному иску) не представлено.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемый в возмещение судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявитель кассационной жалобы не представил каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.
Таким образом, выводы апелляционного суда являются законными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А55-834/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.