Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю

Определение ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А55-7445/2009

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 12 октября 2010 года.
Полный текст определения изготовлен 14 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати", г. Самара,
на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2010
по делу N А55-7445/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский дом печати", г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с участием третьего лица — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

установил:

определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 в удовлетворении заявления акционерного общества "Издательство "Самарский дом печати" (далее — Заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2010 отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 отменить, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2010 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Жалоба мотивирована не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого определения, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008 N 14) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта заявитель указывает на приговор Центрального суда Октябрьского района г. Самары от 26.03.2010, вступивший в законную силу 06.04.2010, которым Минюков Д.Р., являвшийся на момент заключения оспариваемого договора генеральным директором Заявителя, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечен к уголовной ответственности.
Виновность Минюкова Д.Р. установлена судом общей юрисдикции по двум эпизодам при заключении договоров от 29.12.2007 и от 11.01.2008 и договора от 01.11.2007, связанных с отчуждением имущества Заявителя ООО "Грант" и ООО "Самарский дом печати". При этом преступность деяний Минюкова Д.Р. установлена именно при совершении вышеуказанных сделок.
Предметом спора по настоящему делу был договор купли-продажи оборудования, заключенный сторонами 28.10.2008, который не являлся предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, заключен в иное время, в связи с чем выводы сделанные судом общей юрисдикции при вынесении приговора Минюкову Д.Р. не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего дела и повлиять на принятие судебного акта.
Исходя из данного обстоятельства судебная коллегия кассационной инстанции правомерно не удовлетворила заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда кассационной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 по делу N А55-7445/2009 оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.