В удовлетворении заявления об обязании таможни представить решение по корректировке, признании действий по самостоятельной корректировке таможенной стоимости незаконными и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей отказано правомерно, поскольку представленные декларантом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, в данном случае не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу N А65-1664/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаерле", г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010
по делу N А65-1664/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хаерле" к Федеральной Таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни, г. Казань, об обязании представить решение по корректировке таможенной стоимости, признании действий по самостоятельной корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям от 10.07.2009 и 13.07.2009 N 10404080/200309/П000628, N 10404080/210109/0000093 незаконными и об обязании произведения возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 960 385 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хаерле" (далее — ООО "Хаерле", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее — Татарстанская таможня, таможенный орган) об обязании Татарстанской таможни представить решение по корректировке, признании действий по самостоятельной корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) от 10.07.2009 и 13.07.2009 N 10404080/200309/П000628, 10404080/210109/0000093 незаконными и об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 960 385 руб. 78 коп.
Решением суда от 22.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Хаерле" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД 10404080/210109/0000093 товар: "виноград сушеный сорт киш-миш — 22 887 кг", "чернослив сушеный — 5620 кг", "абрикосы сушеные (курага) — 5620 кг." по ГТД 10404080/200309/П000628 и "виноград сушенный сорт киш-миш — 15 635 кг" "чернослив сушеный без косточек — 2525 кг" "абрикосы сушеные (курага) — 40 690 кг" "арахис лущеный, нежареный, не дробленный — 4125 кг" "Орехи грецкие неочищенные (в скорлупе) — 1360 кг", "ядра грецкого ореха без скорлупы (очищенные) — 506 кг", "плоды шиповника сушеные — 420 кг" "смесь сушенных плодов без чернослива (компот) в смесь входят сушеные яблоки, абрикосы, айва, груша — 1140 кг".
На указанный товар обществом была самостоятельно определена его таможенная стоимость по основному методу — по цене сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган, не согласившись с определенной заявителем стоимостью, осуществил ее корректировку.
На основании данной корректировки таможенным органом в адрес общества направлено требование об уплате таможенных платежей от 17.07.2009 N 198. Затем Татарстанской таможней были приняты решения от 07.08.2009 N 8 и N 10 "О зачете денежного залога", которыми бесспорно взысканы с общества 366 140 руб. 41 коп. и 386 367 руб. 59 коп.
Суд кассационной инстанции считает, что оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности обжалуемых действий таможенного органа и об отказе заявителю в обязании таможенного органа произведения возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.
В силу статьи 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. При этом налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.
Методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров установлены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее — Закон о таможенном тарифе).
Пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
При этом основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных выше. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Обществом 22.06.2009 было представлено Татарстанской таможне письмо, в котором указывалось, что ООО "Хаерле" согласно определить таможенную стоимость по другому (не по основному) методу. Однако вопреки требованиям закона о последовательности применения последующих методов, заявитель применил резервный метод (6 метод) определения таможенной стоимости, документально не обосновав возможность неприменения других методов (2 — 5 методов) для определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ и пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, она определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, она определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.
В случае, когда для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.
В силу требований статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
По результатам проверки документов и сведений, представленных заявителем в подтверждение таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10404080/200309/П000628, N 10404080/210109/0000093, были выявлены ограничения для использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ, пунктом 3 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1. Таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости. Подробное обоснование принятого решения приведено в дополнениях N 1 к декларации таможенной стоимости (далее — ДТС) от 29.05.2009 и от 28.06.2009 N 10404080/200309/П000628, N 10404080/210109/0000093.
В частности, при рассмотрении пакета документов, приложенного к ГТД, таможенным органом было установлено, что товары, сведения о которых заявляются обществом, поставляются из Республики Узбекистан во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2008 N ЕХ/18/16/18, заключенного ООО "Хаерле" и УП "SAVDO-HARID TAYYORLOV-MATLUBOT", Республика Узбекистан. Предметом контракта выступает сушеная плодовая продукция и орехи в ассортименте, поставляемые на условиях DAF ст. Сары-Агач. При определении таможенной стоимости к стоимости сделки дополнительно начислены расходы по транспортировке товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации в размере 2121,60 долларов США (70 894 руб. 11 коп.) согласно счету за перевозку.
Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларантом представлены: учредительные документы ООО "Хаерле", ДТС-1, контракт от 01.12.2008 N ЕХ/18/16/18, счета-фактуры, экспортная ГТД Республики Узбекистан, заявка на конвертацию рублей в иностранную валюту, паспорт сделки, сертификат о происхождении товаров по форме СТ-1, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.12.2008 N 09GILL/2009-UBS, счета на оплату транспортных расходов.
Таможенным органом установлено, что представленные декларантом документы не содержат полного наименования товаров, их сортности, качественных и физических характеристик, места произрастания, периода сбора урожая, производителя и иных коммерческих характеристик, определяющих цену сельскохозяйственной продукции. Необходимость указания в документах данной информации обусловлена ее существенным влиянием на формирование цены товара.
Согласно пункту 8 инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее — Инструкция), утвержденной Приказом Федеральной таможенной службой (далее — ФТС России) от 22.11.2006 N 1206, при отсутствии данной информации в документах, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, сведения использованные декларантом для определения таможенной стоимости не считаются документально подтвержденными, что влечет исключение использования основанного метода определения таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе.
Таможенный орган также установил, что отсутствуют банковские платежные документы (платежные поручения на оплату декларируемой партии товара, выписки с лицевого счета, подтверждающие оплату товара), наличие которых предусмотрено приложением от 01.12.2008 N 1 к контракту; заявка на конвертацию рублей представлена на большую сумму и не может быть однозначно идентифицирована с декларируемой поставкой ввиду отсутствия ссылки на инвойс.
У таможенного органа вызвало сомнения различное написание подписей руководителя продавца в контракте и счете-фактуре от 06.01.2009 N 1/С, в связи с чем таможенный орган направил запрос продавцу. Письмо таможни вернулось обратно с отметкой почты Узбекистана о причине невручения: "Организация закрылась, переехала другой адрес, адресат не найден".
Таможенный орган также исходил из того, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости в расчете за единицу товара значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров того же класса и вида, происходящих и ввозимых по контрактам из азиатских республик СНГ в период ввоза оцениваемого товара, а также значительно (в 10-20 раз) отличается от уровня цен на аналогичные товары при их продажах на внутреннем рынке Российской Федерации, что вызвало сомнения в достоверности заявляемых сведений о стоимости товаров.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых — данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенным органом проанализированы данные таможенной статистики Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан (из письма ГТК Республики Узбекистан от 06.02.2009 N 02-04/19-266) по средней таможенной стоимости плодоовощной продукции, экспортированной в Российскую Федерацию, данные таможенной статистики ФТС России за период с 01.03.2009 по 20.03.2009 о таможенной стоимости сухофруктов и орехов узбекского происхождения, информация о стоимости товаров того же класса и вида, что и оцениваемые, на внутреннем рынке Российской Федерации в январе 2009 года; информация ОКТС ПТУ от 17.03.2009 N 03-04-20/4184 о ценах реализации сухофруктов и орехов на рынках Оренбургской области и Уральского региона по состоянию на 18.03.2009.
Анализ данных таможенной статистики Российской Федерации показал, что большинство участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз сухофруктов и орехов из Республики Узбекистан, производящих таможенное оформление не в регионе деятельности Татарстанской таможни, определяют и заявляют таможенную стоимость данных товаров с использованием метода 6.
По результатам анализа указанных ценовых сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость в 10 и более раз ниже уровня цен на товары того же класса и вида, сложившихся при продажах на внутреннем рынке Российской Федерации.
Отличие уровня цен сделок при реализации товаров того же класса и вида, что и оцениваемые, ввезенных из других азиатских стран Содружества Независимых Государств, имеющих сходные условиями производства плодоовощной продукции (климат, способы выращивания, оплата труда, связанная с низким уровнем жизни, и т.п.), при примерно одинаковом уровне прибыли при продажах такого рода товаров в Российскую Федерацию и сходных условиях и стоимости доставки товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации позволило предположить таможенному органу наличие зависимости цены оцениваемых товаров при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию от условий и обязательств, влияние которых не может быть количественно определено.

При этом информация о вышеуказанных условиях и обязательствах декларантом таможенному органу не представлена, что в соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе является ограничением для применения избранного декларантом метода 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Таможенная стоимость партии сухофруктов и орехов, оформленных по ГТД N 10404080/210109/0000093, при ее вывозе из Республики Узбекистан на экспорт в Российскую Федерацию определена не по стоимости сделки с ввозимыми товарами (о чем свидетельствует информация в декларации таможенной стоимости по форме 2, представленной декларантом) и принята таможенным органом Республики Узбекистан из расчета:
— по товару "виноград сушеный" — 2,51 долл. США/кг;
— по товару "чернослив сушеный без косточек" — 1,86 долл. США/кг;
— по товару "абрикосы сушеные с косточкой, абрикосы сушеные без косточки" — 2,78 долл. США/кг,
— по товару "арахис лущеный, нежаренный" — 1,40 долл. США/кг;
— по товару "орехи грецкие в скорлупе" — 1,72 долл. США/кг;
— по товару "ядра грецкого ореха без скорлупы" — 2,33 долл. США/кг;
— по товару "плоды шиповника сушеные" — 2,22 долл. США/кг;
— по товару "смесь сушеных плодов (компотная смесь из яблок, груши, урюка, без чернослива)" — 1,08 долл. США/кг.
Таможенная стоимость товаров при их вывозе из Республики Узбекистан определена декларантом на основании информации Управления государственного таможенного комитета по Ташкентской области (письмо УГТК Республики Узбекистан по Ташкентской области от 28.11.2008 N ИХ 4019 приведена в декларации таможенной стоимости).
Таможенная стоимость партии сухофруктов, оформленной по ГТД N 10404080/200309/П000628, при ее вывозе из Республики Узбекистан на экспорт в Российскую Федерацию определена не по стоимости сделки с ввозимыми товарами (о чем свидетельствует информация в декларации таможенной стоимости по форме 2, представленной декларантом) и принята таможенным органом Республики Узбекистан из расчета:
— по товару "виноград сушеный" — 4,23 долл. США/кг;
— по товару "чернослив сушеный" — 1,76 долл. США/кт;
— по товару "абрикосы сушеные с косточкой, абрикосы сушеные без косточки" — 4,34 долл. США/кг.
Таможенная стоимость товаров при их вывозе из Республики Узбекистан определена декларантом на основании информации УГТК по Ташкентской области (письмо УГТК Республики Узбекистан по Ташкентской области от 27.01.2009 N 3/17-их 265 приведена в декларации таможенной стоимости).
Кроме того, Татарстанской таможней в период с 12.08.2009 по 30.09.2009 на основании статей 361, 363, 367 ТК РФ была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес ООО "ХАЕРЛЕ" и оформленных том числе по ГТД N 10404080/210109/0000093, N 10404080/200309/П000628.
Согласно заключению по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров от 30.09.2009 N 10404000/300909/А01 17 в коммерческих и бухгалтерских документах отсутствует документальное подтверждение движения денежных средств и расчетов по расходам на оплату транспортно-экспедиционных услуг по организации транспортировки товаров по маршруту ст. Сары-Агач (граница Республики Узбекистан и Республики Казахстан) — ст. Илецк (Россия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя.
При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
С учетом изложенного, оценив указанные фактические обстоятельства, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате при продаже товаров на экспорт в Российскую Федерацию, а также расходы по транспортировке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации) в данном случае не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации. Причины выявленного таможенным органом значительного отличия цены рассматриваемой сделки от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, декларантом не разъяснены.
Таможенная стоимость товаров при их вывозе из Республики Узбекистан определена декларантом не по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ, пунктом 3 статьи 12, пунктом 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, а также пунктам 8, 9 и 17 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206, вышеозначенные обстоятельства исключают возможность определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды согласились с невозможностью применения таможенным органом метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), исходя из того, что у таможенного органа отсутствовала ценовая информация о стоимости идентичных и однородных товаров, ранее ввезенных на территорию Российской Федерации. Подобрать точные аналоги оцениваемых товаров, соблюдая все требования, установленные статьями 5, 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, таможенному органу не представилось возможным. Согласно информации, полученной из центральной базы данных электронных копий ГТД ФТС России (программное средство "Мониторинг-анализ"), в период ввоза оцениваемых товаров или соответствующий ему период времени в таможенном отношении при ввозе из Республики Узбекистан на таможенную территорию Российской Федерации не было оформлено ни одного товара, удовлетворяющего критериям идентичности и однородности, установленным статьей 5 Закона. Отсутствовали идентичные и однородные товары, таможенная стоимость которых принята таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе.
Метод 4 (вычитания) не мог быть применен, так как документально подтвержденные сведения о ценах реализации идентичных или однородных ранее ввезенных товаров на внутреннем рынке России в 2009 году у таможенного органа отсутствовали (статья 22 Закона) в связи с отсутствием случаев ввоза идентичных и однородных товаров, что подтверждается информацией центральной базы данных электронных копий ГТД ФТС России.
Установленный статьей 23 Закона о таможенном тарифе метод 5 (сложения) не мог быть применен, поскольку у таможенного органа отсутствовали документально подтвержденные данные о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством ввозимого товара, данные о сумме прибыли, коммерческих и управленческих расходах, эквивалентной той величине, которая обычно учитывается при продажах товаров того же класса или вида, что и оцениваемые товары, которые производятся в стране экспорта для вывоза в Российскую Федерацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона. Согласно статье 24 Закона методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 24, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 — 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в данном случае допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее: за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары (пункт 2 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
В распоряжении таможенного органа имеется информация об однородных товарах, происходящих и ввозимых из Республики Таджикистан. В этой Республике условия производства плодоовощной продукции (климат, способы выращивая, оплата труда, связанная с низким уровнем жизни и т.п.) примерно сходны с условиями производства в Республике Узбекистан, также примерно одинакова величина доставки товаров до таможенной границы Российской Федерации.
В силу пункта 2 статья 367 ТК РФ проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформления осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного Татарстанской таможней таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10404080/10404080/210109/0000093, N 10404080/200309/П00628, была определена резервным методом, базирующемся на методе по стоимости сделки с однородными товарами, с использованием в качестве основы цены сделки с однородными товарами, оформленными по ГТД N 10121150/251208/0003171, N 10121150/271108/П002875, N 10121150/051208/0002962.
При этом таможенный орган исходил из согласия декларанта определить таможенную стоимость другим методом.
Таможенным органом представлено решение декларанта, оформленное в соответствии с формой приложения 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.12.2003 N 5347), о согласии скорректировать таможенную стоимость одним из оценочных методов. В данной форме приложения 4 предусматривается возможность отразить решение декларанта о несогласии определить таможенную стоимость другим методом с указанием причин несогласия.
Таким образом, у декларанта был выбор при принятии решения о согласии либо несогласии определить таможенную стоимость с помощью других методов.
Довод заявителя о том, что решение таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости не содержало обоснование его принятия, правомерно признан несостоятельным.
В соответствии с пунктом 15 положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.12.2003 N 5347) при принятии решения о корректировке таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара:
— аннулируют перечеркиванием на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможенного органа", предыдущее решение по таможенной стоимости (запись "ТС уточняется"), производят запись "ТС подлежит корректировке" с обоснованием принятого решения и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости применительно к порядку, установленному пунктом 14 настоящего Положения;
— направляют декларанту копию соответствующего листа ДТС или ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправомерного определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости и предложением декларанту произвести пересчет таможенной стоимости и (или) определить ее с использованием другого метода.
Решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10404080/200309/П000628, N 10404080/210109/0000093, были отражены на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможенного органа". Обоснование принятых решений приведено в дополнениях к ДТС по вышеуказанным ГТД. Копии соответствующих листов ДТС с записью "ТС подлежит корректировке" с изложением обстоятельств неправомерности использования избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и предложением декларанту определить ее с использованием другого метода направлялись декларанту письмами Татарстанской таможни от 03.06.2009 N 34-12/7695, от 09.06.2009 N 34-12/7986. В подтверждение получения указанных писем таможней представлены уведомления о вручении данных писем 08.06.2009, 15.06.2009.
Доводы общества о непредставлении таможней решения о корректировке таможенной стоимости опровергаются материалами дела. В этой связи оснований для удовлетворения требования общества об обязании Татарстанской таможни представить решение по корректировке суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели.
Как видно из материалов дела, письмом Татарстанской таможни от 21.07.2009 N 34-12/10101 декларант был уведомлен о самостоятельной корректировке таможенной стоимости таможенным органом. К письму были приложены ДТС с определенной и принятой таможенным органом откорректированной таможенной стоимостью товаров, оформленных по ГТД N 10404080/200309/П000628, N 10404080/210109/0000093, с обоснованием избранного метода и невозможностью применения предыдущих методов, и экземпляр декларанта формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. В материалы дела представлено уведомление почты о вручении, из которого следует факт вручения корреспонденции 24.07.2009 представителю общества Хусенову. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что он ожидал окончательного определения таможенной стоимости в связи с получением запроса таможенного органа, правомерно отклонен судами, поскольку окончательные решения по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10404080/200309/П000628, N 10404080/210109/0000093, были приняты 13.07.2009, о чем декларант был уведомлен письмом Татарстанской таможни от 21.07.2009 N 34-12/10101. К данному письму прилагались, как указано выше, декларации ДТС с определенной и принятой таможенным органом откорректированной таможенной стоимостью товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД.
Ссылка общества о неполучении письма Татарстанской таможни от 21.07.2009 N 34-12/10101 правильно признана несостоятельной, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением почты о вручении данного письма адресату 24.07.2009.
Ссылка общества на справку торгово-промышленной палаты Республики Татарстан N 09-222 является необоснованной, поскольку общество не представило данную справку ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров после их выпуска.
Общество представило доказательство направления данной справки в Татарстанскую таможню лишь 22.01.2010, то есть после совершения оспариваемых действий.
Доводы общества о представлении прайс-листов сторонних продавцов сухофруктов, а также о реализации сухофруктов на территории Российской Федерации по цене намного ниже цены, определенной таможней, правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности применения основного метода определения таможенной стоимости товара, на чем настаивает заявитель.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности обжалуемых действий таможенного органа являются обоснованными, основания для удовлетворения требования об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей отсутствуют.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств, исследованных арбитражными судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судами норм материального и процессуального права.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А65-1664/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаерле" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хаерле" расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.