В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2010 по делу N А72-4008/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010
по делу N А72-4008/2009
по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью "Захар-Склад", г. Ульяновск, несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее — уполномоченный орган, ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Захар-Склад" (далее — должник, ООО "Захар-Склад", общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму свыше ста тысяч рублей, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 1 880 326 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.05.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляпин К.А., требования уполномоченного органа в размере 1 880 326 руб. 25 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В последующем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Захар-Склад" прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 04.12.2009 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2010 отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению. Согласно доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, положения статьи 227 Закона о банкротстве устанавливают обязанность суда, при наличии соответствующего ходатайства временного управляющего, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, в пределах установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 70 названного Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Во исполнение требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве 02.11.2009 временным управляющим ООО "Захар-Склад" Ляпиным К.А. суду первой инстанции был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, содержащие в себе вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, а также ходатайство о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.
Суд первой инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также приложенные документы, установил, что с 2008 года должник не осуществляет хозяйственную деятельность, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008, какое-либо имущество (в том числе движимое и недвижимое, денежные средства) у должника отсутствуют.
В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора — ФНС России. Иные кредиторы отсутствуют.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и отсутствует согласие лиц, участвующих в деле (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
С учетом фактических обстоятельств дела, установив отсутствие у должника имущества, иных источников финансирования процедур банкротства общества и вероятного обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, правильно применив указанные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Захар-Склад".
Доводы уполномоченного органа о неприменении судом первой инстанции положений статьи 227 (пункт 3) Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" также указано на необходимость прекращения производства по делу о банкротстве отсутствующего должника в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства.
Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что установление фактов отсутствия у должника кого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения результатов конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств бюджета на погашение судебных расходов по делу о банкротстве. Признание безденежной к взысканию задолженности и ее списание не является целью конкурсного производства.
Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве общества, не поступали.
Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам вопреки целям и задачам конкурсного производства.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А72-4008/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.