Дело по исковому заявлению о признании права собственности на объект недвижимости (очистительные сооружения) направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить, в чьем фактическом владении находятся очистные сооружения, исследовать указанные обстоятельства и дать им правовую оценку

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2010 по делу N А57-25511/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-1", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2010
по делу N А57-25511/2009
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Плодовое", г. Вольск, Саратовская область, к администрации объединенного муниципального образования Вольского района Саратовской области, г. Вольск, Саратовская область, о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Плодовое" (далее — ОАО "Плодовое", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации объединенного муниципального образования Вольского района Саратовской области (далее — администрация) о признании права собственности на объект недвижимости очистительные сооружения кадастровый номер 63:413:002:000121120:I, общей площадью 65,5 кв. м, 1969 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Талалихина 149.
Правовым основанием своих требований общество указало статьи 12, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
При рассмотрении данного спора от общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-1" (далее — ООО "Сбытсервис-1") поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В ходатайстве общество указало, что данный спор не может быть рассмотрен без участия ООО "Сбытсервис-1", так как на данном участке очистительных сооружений у ООО "Сбытсервис-1" открыто и работает производство по заготовке плодово-овощных продуктов. Соответствующее оборудование и имущество ООО "Сбытсервис-1" поддерживает в надлежащем состоянии с 2004 года и также претендует на признание за ним права собственности на данное имущество.
Данное ходатайство отклонено протокольным определением в ходе предварительного судебного заседания от 17.12.2009 (л. д. 54).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2009 по делу N А57-25511/09, признано за ОАО "Плодовое" право собственности на объект недвижимости очистные сооружения, кадастровый номер 63:413:002:000121120:I, общей площадью 65,6 кв. м, 1969 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Талалихина, д. 149, указав, что решение Арбитражного суда о признании права собственности служит основанием для регистрации или оформления установленного права соответствующими органами.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сбытсервис-1", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, дело на новое рассмотрение не передавать.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала, что решение незаконно, так как в соответствии с договорами купли-продажи объектов нежилых зданий от 01.08.2007 и от 09.08.2007, заключенных между ОАО "Плодовое" и ООО "Сбытсервис-1", которые прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области объекты истцу не принадлежат. В материалах дела отсутствуют сведения по передаче всех обязательств реорганизованного юридического лица, в том числе очистных сооружений. Передаточный акт не составлялся. В решении суда неверно указано, что земельный участок принадлежит ОАО "Плодовое". По договору аренды от 16.01.2008 земельный участок передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом ООО "Сбытсервис-1" сроком на 49 лет.
До рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Плодовое" заявило ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе. Коллегией рассмотрены ходатайства и отклонены как необоснованные.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В материалы дела представлено заявление совхоза "Плодовый" от 15.09.1991 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РСФСР о безвозмездной передаче основных производственных фондов и оборотных средств в сумме 5846 тыс. руб. коллективному предприятию по производству и переработке плодов и овощей "Плодовое". Согласно приложения N 1 к указанному письму в списке основных производственных фондов по номером 10 указан комплекс очистных сооружений, 1969 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 12,1 тыс. руб.
В соответствии с распоряжением Саратовоблагропромсоюза от 12.12.1991 N 242 о преобразовании совхозов в коллективные сельскохозяйственные предприятия передается безвозмездно во владение, пользование и распоряжение трудовым коллективам по состоянию на 01.10.1991 основные производственные фонды, оборотные средства и другое имущество совхозов, сформированные за счет собственных средств; коллективные предприятия являются правопреемниками по обязательствам совхозов.
Согласно решению общего собрания трудового коллектива совхоза "Плодовый" от 27.11.1991 принято решение о преобразовании совхоза "Плодовый" в коллективное предприятие по производству и переработке плодов и овощей "Плодовое".
В материалы дела представлена выписка из государственного реестра юридических лиц и предпринимателей Саратовской области о внесении ГУ "Саратовская областная регистрационная палата" в государственный реестр коллективного предприятия по производству и переработке плодов и овощей "Плодовое" 5.01.1998 N 000030 серия Ю-42.
В соответствие с выпиской из протокола N 5 общего собрания членов коллективного предприятия "Плодовое" от 18.07.1998 принято решение о реорганизации предприятия в открытое акционерное общество "Плодовое".
Согласно пункту 1.1., 1.3. Устава ОАО "Плодовое", зарегистрированному ГУ "Саратовская областная регистрационная палата" от 21.12.1998 N 000062, общество образовано в результате преобразования коллективного предприятия "Плодовое" и является его правопреемником.
Согласно справке отдела сельского хозяйства администрации Вольского муниципального образования от 12.07.2004 N 4-063 в соответствии с Законом РСФСР "Об аренде, выкупе и безвозмездной передаче государственного имущества" и решения исполкома Вольского района от 29.11.1991 N 135 совхоз "Плодовый" преобразован в коллективное предприятие "Плодовое". На основании этого КП "Плодовое" является правопреемником права собственности на имеющиеся основные фонды, производственные мощности, оборудование и иное имущество. На основании свидетельства от 21.12.1998 серия 98 N 000062 Саратовского областного центра регистрации 21.12.1999 КП "Плодовое" преобразовано в ОАО "Плодовое".
Удовлетворяя заявленные требования, суд мотивировал тем, что из представленных суду документов следует, что работники совхоза "Плодовый" приняли решение о создании коллективного предприятия по производству и переработке плодов и овощей "Плодовое", путем передачи пая в качестве учредительного взноса. Доказательств распоряжения имуществом совхоза другим способом суду не представлено.
Однако коллегия кассационной инстанции в результате анализа материалов дела, характера отношений сторон считает удовлетворение заявленных требований по основаниям указанным в судебном акте необоснованным. При этом судом не приведено доказательств передачи коллективным предприятием "Плодовое" спорного объекта недвижимости на которое заявлено право собственности истцу. Кроме того, судом отклонено заявленное ходатайство ООО "Сбытсервис-1" протокольным определением, без его фактического рассмотрения по существу по доводам изложенным в ходатайстве.
Суд, неверно определив спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, не выяснили имеющие значения для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
С учетом вышеизложенного коллегия приходит к выводу, что судом сделаны выводы без учета всех обстоятельств дела и доводов сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
При рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства и не дана им правовая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, обжалуемое решение на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, дело — в силу пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, установить в чьем фактическом владении находятся очистные сооружения, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2010 по делу N А57-25511/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.