Дело о расторжении смешанного договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать оценку письму истца на предмет того, является ли данное письмо односторонним отказом покупателя от исполнения договора. В том случае если содержание данного письма не отвечает требованиям ст. 523 ГК РФ, необходимо рассмотреть иск о расторжении договора в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2010 по делу N А72-15351/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2010
по делу N А72-15351/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Венец", г. Ульяновск, о расторжении договора и взыскании 1 890 978 руб. 11 коп., с участием третьего лица — открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диатомовый комбинат" (далее — ООО "Диатомовый комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "Венец" (далее — ООО "Инженерная компания "Венец", ответчик) о расторжении договора от 20.07.2006 N 11-2006 и взыскании 1 890 978 руб. 11 коп., составляющих: 1 500 000 руб. 00 коп. сумму неосновательного обогащения и 390 978 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2006 по 25.08.2009, и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2010 исковые требования в части расторжения договора от 20.07.2006 N 11-2006 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Диатомовый комбинат" просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что направление истцом письма от 15.07.2009 N 461 суд необоснованно признал ненадлежащим соблюдением претензионного или досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. В данном письме ясно выражено намерение истца на расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств. По заключенному сторонами договору ответчик должен был поставить оборудование не позднее 16.10.2006, следовательно, с 17.10.2006 ответчик узнал о неосновательности полученных им денежных средств.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании от 11.05.2010 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 часов 00 минут 13.05.2010.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, 20.07.2006 между ООО "Инженерная компания "Венец" (Поставщик) и ООО "Диатомовой комбинат" (Заказчик) подписан договор N 11-2006, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить электрооборудование для стенда обработки изделий ЛК-1 согласно документации ЛК 900.000, а также произвести соответствующие пусконаладочные работы с графиком поставки и оплаты в соответствии с приложением N 1, а Заказчик — принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с пунктом 1.1. договора.
В приложении N 1 стороны предусмотрели график поставки и оплаты оборудования и пуско-наладочных работ.
Судом сделан вывод, что договор от 20.07.2006 N 11-2006 по своей правовой природе является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договора поставки и договора подряда.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Обращаясь в суд, истец указывал, что во исполнение условий договора от 20.07.2006 N 11-2006 перечислил ответчику 1 500 000 руб. 00 коп., представив в материалы дела платежные поручения от 24.07.2006 N 1594, N 1595, от 26.07.2006 N 1610, N 1616.
Утверждая, что ООО "Инженерная компания "Венец" свои обязательства по договору не исполнило, истец обратился в арбитражный суд о расторжении договора от 20.07.2006 N 11-2006 в порядке статьи 450 ГК РФ расторгнуть в судебном порядке.
Оставляя без рассмотрения данное требование, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение сторон о расторжении указанного договора отсутствует.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.
Арбитражный суд первой инстанции истолковал данную норму таким образом, что в требовании о расторжении договора должно быть указано о необходимости исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок.
ООО "Диатомовый комбинат" письмом от 15.07.2009 N 461 уведомило ООО "Инженерная компания "Венец" о расторжении договора от 20.07.2006 N 11-2006 и возврате в течение 10-ти дней с момента получения письма уплаченных денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Исходя из того, что в направленном ответчику письме о расторжении договора истец указал лишь на досрочное расторжение договора от 20.07.2006 N 11-2006, вопрос об исполнении возложенных на ООО "Инженерная компания "Венец" указанным договором обязанностей и предложение расторгнуть договор в случае неисполнения данных обязанностей в разумный срок в данном письме не содержится, арбитражный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, и оставил исковое заявление без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда основан на неправильном толковании части 2 статьи 452 ГК РФ.
В данной норме имеется требование о направлении предложения изменить или расторгнуть договор, но отсутствует положение о том, что в требовании о расторжении договора должно быть указано о необходимости исполнения обязательства и предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок.
Такого требования не имеется и в нормах, содержащихся в главе 30 ГК РФ.
Статья 523 ГК РФ предусматривает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора поставки поставщиком.
При наличии оснований, указанных в указанной статье, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со сложившейся судебной практикой договор является расторгнутым в одностороннем порядке в силу самого факта осуществления отказа от его исполнения. Однако в данном случае подлежат рассмотрению по существу другие требования истца.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку письму истца от 15.07.2009 N 461 на предмет того, не является ли данное письмо односторонним отказом покупателя от исполнения договора.
В том случае, если суд придет к выводу, что содержание данного письма не отвечает требованиям статьи 523 ГК РФ, необходимо рассмотреть иск о расторжении договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ, имея в виду изложенное выше толкование этих норм.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2010 по делу N А72-15351/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.