Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный срок

Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 18-АД16-156

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" — директора Ветвицкого А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.11.2015 N 5-488/15, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2015 N 12-225/15 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.04.2016 N 4а-181/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" (далее — общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.11.2015 N 5-488/15, оставленным без изменения решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2015 N 12-225/15 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.04.2016 N 4а-181/16, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества — директор Ветвицкий А.Г. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу 19.05.2015 постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 05.03.2015 N <…> (л.д. 12 — 13) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф обществом уплачен не был, отсрочка или рассрочка не предоставлялась, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.11.2015 N 5-488/15 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52 — 53).
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с 19.05.2015).
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края постановлением от 13.11.2015 N 5-488/15, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание.
Вышестоящими судебными инстанциями указанное нарушение не устранено.
Содержащееся в постановлении заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.04.2016 N 4а-181/16 суждение о соблюдении срока давности привлечения общества к административной ответственности с учетом пересылки дела является ошибочным и сделанным без учета того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва данного срока, а проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что данный Кодекс предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности (пункт 14 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Материалы данного дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство обществом было заявлено.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Помимо изложенного, следует учесть, что согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Краснодарский край, город Усть-Лабинск, ул. Гагарина, 133.
Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края.
Сведений о том, что исполнение обязанностей указанного мирового судьи в соответствии с положениями Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" было возложено на мирового судью другого судебного участка, материалы дела не содержат.
Таким образом, данное дело в отношении общества рассмотрено мировым судьей судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).
В ходе рассмотрения данного дела общество ссылалось на вышеизложенные обстоятельства, однако надлежащая оценка его доводам не дана (л.д. 69 — 73). Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.11.2015 N 5-488/15, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2015 N 12-225/15 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.04.2016 N 4а-181/16, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" — директора Ветвицкого А.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 13.11.2015 N 5-488/15, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.12.2015 N 12-225/15 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.04.2016 N 4а-181/16, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.МЕРКУЛОВ