Иск о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору на передачу в аренду части земельного участка и возмещении стоимости представительских услуг удовлетворен частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный период

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2010 по делу N А65-15896/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттелеком"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009
по делу N А65-15896/2009
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" дочернего учреждения закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Таттелеком", г. Казань, о взыскании 34 316 руб. 90 коп. долга и 2183 руб. 10 коп. пени.,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" дочернего учреждения закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее — истец, ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Таттелеком" (далее — ОАО "Таттелеком", ответчик) — о взыскании 34 136 руб. 90 коп. долга и 2183 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа по договору от 01.01.2009 N ЕАС-G8/6JЭ/09-17532 на передачу в аренду части земельного участка площадью 446,25 кв. м, кадастровый номер 16:53:04 05 06:0036, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 2. Истцом также заявлено требование о возмещении 5000 руб. стоимости представительских услуг.
В судебном заседании 27.08.2009 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято заявление истца об увеличении суммы иска до 61 770 руб. 41 коп. из расчета на 30.04.2009 и суммы пени до 24 603 руб. 51 коп. из расчета на 15.06.2009.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Таттелеком" в пользу ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" взыскано 61 770 руб. 41 коп. долга, 12 301 руб. 76 коп. пени, 1460 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении требований о взыскании 12 301 руб. 76 коп. пени отказано. С ОАО "Таттелеком" в доход федерального бюджета взыскано 1631 руб. 22 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО "Таттелеком" просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Таттелеком" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01.01.2009 между правопредшественником истца открытым акционерным обществом "Сервейинговая компания "Единая арендная система" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N ЕАС-G86JЭ9-17532, по условиям которого по акту от 01.01.2009 ответчику передан в аренду земельный участок общей площадью 446,25 кв. м с кадастровым номером 16:53:04: 05 06:0036, расположенный по адресу: г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 2. Земельный участок относится к землям поселений и предоставлен для размещения на нем радиомачты.
Договор аренды со стороны арендодателя был подписан открытым акционерным обществом "СК "ЕАС" на основании агентского договора от 01.06.2004 N 141/Инс-04-АНС, заключенного с собственником имущества — открытым акционерным обществом "Инвестиционная строительная компания" (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 10.08.2007 16-АА N 236903).
Истец 10.03.2009 направил ответчику уведомление N 4149 о том, что с 01.02.2009 арендодателем будет выступать ЗАО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд", как долевой собственник земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.01.2009 серия 16-АБ N 025302 (запись регистрации от 11.01.2009).
Срок действия договора аренды определен периодом с 01.01.2009 по 24.04.2009.
К договору аренды подписано Приложение N 1 в виде Плана расположения земельного участка с условным номером N 0036.8. При этом судом установлено, что в аренду передана часть земельного участка, которому присвоен условный номер, участок огорожен забором, что предотвращает доступ к объекту (радиомачта) посторонних людей.
Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участок в сумме 26 092 руб. 24 коп. ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 и пункт 3.2 договора).
В приложении N 2 к договору аренды определен порядок возмещения эксплуатационных услуг — ежемесячно в сумме 2989 руб. 88 коп. в срок не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем.
Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями явилась неоплата арендных платежей за март и апрель 2009 года в сумме 61 770 руб. 41 коп., из них 55 419 руб. 91 коп. долга по арендной плате и 6350 руб. 50 коп. долг по возмещению эксплуатационных услуг.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы за указанный период, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 309 — 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования.
Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор не является заключенным в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о предмете был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Между сторонами не имелось возражений относительно индивидуальных признаков и площади используемого земельного участка при заключении договора и в период его действия. В связи с чем суд на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что договор аренды является заключенным, существенные условия договора соблюдены.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что предметом агентского договора являлся земельный участок с иным кадастровым номером 16:53:04 05 06:0036. Как видно из представленного истцом кадастрового плана земельного участка, данный номер предшествовал номеру 16:53:04 05 06:0036, указанному в агентских договорах и договоре аренды.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А65-15896/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.