Заявление о признании незаконным решения антимонопольного органа о признании спорной рекламы ненадлежащей удовлетворено правомерно, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия рекламы требованиям законодательства о рекламе

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2010 по делу N А65-23703/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010
по делу N А65-23703/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Евгении Николаевны, г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 22.05.2009 N 048р/02,

установил:

индивидуальный предприниматель Пак Евгения Николаевна (далее — предприниматель, ИП Пак Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 22.05.2009 N 048р/02.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2009 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, решение УФАС по Республике Татарстан от 22.05.2009 N 048р/02 признано незаконным.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, УФАС по Республике Татарстан подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан установлено, что в период с 22.12.2008 по 28.12.2008 на телеканале "Эфир" в г. Казани распространялся рекламный ролик торгового дома "Петрушкин двор", содержащего в себе следующую рекламную информацию: "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" (рекламодатель ИП Пак Е.Н.).
По мнению антимонопольного органа, вышеуказанная реклама не соответствует требованиям, установленным пунктами 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее — Федеральный закон N 38-ФЗ), в связи с чем является ненадлежащей.
УФАС РФ по Республике Татарстан 26.03.2009 было возбуждено производство по делу N 048р/02 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам проверки антимонопольным органом 22.05.2009 вынесено решение по делу N 048р/02 о признании данной рекламы ненадлежащей.
Исходя из положений статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация, распространенная в период с 22.12.2008 по 28.12.2008 на телеканале "Эфир" в г. Казани, содержит все необходимые признаки рекламы, поскольку она предназначена для неопределенного круга лиц, распространена в телеэфире, призвана формировать интерес к рекламируемым товарам и услугам торгового дома "Петрушкин двор", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адмиралтейская, д. 3.
Согласно пунктам 1, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В подтверждение недостоверности вышеуказанной рекламной информации антимонопольный орган в материалы дела представил следующие доказательства: ответы ООО "М.Видео Менеджмент" и ТД "Петрушкин двор" на запросы антимонопольного органа, а также перечень цен на продукцию, реализуемую данными организациями. Проанализировав цены, в частности, на телевизор Philips 19 PFL 3403/10, электрочайник Bosh TWK7001, УФАС по Республике Татарстан пришло к выводу о том, что некоторые идентичные товары, реализуемые иными участниками данного товарного рынка, имеют более низкую стоимость по сравнению с ТД "Петрушкин двор".
Кроме того, УФАС по Республике Татарстан для проведения лингвистической экспертизы рекламного слогана "Все от телека до кружки, где дешевле? На Петрушке" направило запрос в ГОУ ВПО "Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет". В ответе на данный запрос указывается, что "доминирующим смыслом данного слогана для обыденного сознания потребителей рекламы является самая низкая стоимость реализуемых ТК "Петрушкин двор" товаров по отношению к таким же товарам, реализуемых другими участниками на данном товарном рынке".
Между тем, данные доказательства не могут быть признаны достаточными для признания вышеозначенной рекламы как содержащей недостоверные сведения.
В материалы арбитражного дела представлены розничные цены в магазинах ООО "М.Видео Менеджмент" в г. Казань на 11.03.2009 и прайс-лист ТК "Петрушкин Двор" с датой начала действия 22.12.2008.
Проведение сравнительного анализа на основании данных о розничных ценах на реализуемые товары в разные временные периоды в данном случае является необоснованным и не могло быть положено в основу вынесения оспариваемого решения. Кроме того, для сравнительного анализа по непонятным причинам было взято лишь два вида товара.
Антимонопольным органом изучение и анализ цен на товарном рынке осуществлялось без привлечения специалистов в соответствующей области в отсутствие установленной процедуры проведения антимонопольным органом таких исследований.
Представленное в материалы дела письмо от 15.05.2009 (л. д. 40) за подписью декана ФРФ Гафарова И.А. не может рассматриваться как надлежащее доказательство, с достоверностью подтверждающее обстоятельства дела, связанные с недостоверностью рекламы.
В соответствии с пунктом 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, рассмотрение дела может быть приостановлено антимонопольным органом в случаях необходимости проведения экспертизы или получения заключения специалиста.
Однако, антимонопольным органом в установленном порядке экспертиза не назначалась. Вышеуказанное письмо за подписью декана ФРФ Гафарова И.А. не является заключением эксперта, поскольку не отвечает признакам экспертного исследования.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал обстоятельств, на основании которых вынес оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия рекламы требованиям законодательства о рекламе, отменил решение суда первой инстанции от 14.10.2009, и, удовлетворив заявление предпринимателя, признал незаконным решение УФАС по Республике Татарстан от 22.05.2009 N 048р/02.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А65-23703/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.