Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наточия Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 249, частями восьмой и девятой статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1490-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Наточия вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Н. Наточий, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 249 "Участие потерпевшего", частей восьмой и девятой статьи 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отбирать кандидатов в присяжные заседатели в отсутствие потерпевших, что приводит к ограничению стороны защиты в возможности выявления обстоятельств, которые могли бы препятствовать участию конкретных лиц в производстве по уголовному делу в качестве присяжных заседателей, в частности путем постановки перед ними вопроса о том, знакомы ли они с потерпевшими.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 328 УПК Российской Федерации председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства; после этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела (часть третья), а также предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (часть восьмая); затем председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (часть девятая). Присутствие либо отсутствие потерпевших при формировании коллегии присяжных заседателей на реализацию правомочий стороны защиты не влияет.
Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, включая оспариваемые Н.Н. Наточием положения, предусматривает порядок привлечения кандидатов в присяжные заседатели к участию в деле, обеспечивающий формирование коллегии присяжных, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого, беспристрастного и компетентного суда, а потому сами по себе эти положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его конституционных прав частью второй статьи 249, частями восьмой и девятой статьи 328 УПК Российской Федерации заявитель аргументирует ссылкой на то, что вопрос стороны защиты о знакомстве кандидатов в присяжные заседатели с потерпевшими был снят председательствующим. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых им норм Закона, а обстоятельства его дела, действия и решения суда. Однако оценка действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наточия Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.МАВРИН