Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1474-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Шалина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В. Шалин, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 314 "Основания применения особого порядка принятия судебного решения" УПК Российской Федерации, как не позволяющей судам применять положения главы 40 "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" УПК Российской Федерации в случае, когда один из обвиняемых согласен с предъявленным ему обвинениям и ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, а другой обвиняемый против этого возражает.
По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 4), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам назначать наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК Российской Федерации), а также возлагать процессуальные издержки на осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением и своевременно заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью первой статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указал: если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.
Эта норма, ограничивающая при определенных условиях возможность рассмотрения уголовных дел в особом порядке, не изменяет установленных уголовным законом правил назначения наказания. Кроме того, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Следовательно, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалина Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.МАВРИН