Учитывая, что возведенное здание использовалось исправительной колонией для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой с момента его постройки на режимной территории колонии, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорное здание из владения исправительной колонии не выбывало и право федеральной собственности на данное здание не прекращалось

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А72-2682/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Галс", город Димитровград,
на решение Арбитражного суда ульяновской области от 17.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008
по делу N А72-2682/2008,
по иску Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва, Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Галс", г. Димитровград, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", открытое акционерное общество "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант", общество с ограниченной ответственностью "Крепыш", общество с ограниченной ответственностью "Линия плюс", Министерство государственного имущества и земельных отношений по Ульяновской области, о признании права федеральной собственности,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний России и Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Галс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на производственно-бытовое здание, расположенное по адресу: г. Димитровград ул. Промышленная, д. 3а.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2008 (т. 4 л. д. 21 — 25) исковые требования удовлетворены. За Российской Федерацией признано право собственности на производственно-бытовое здание (литеры А, А1, а), площадью 1854,83 кв. м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 3 "а". С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Галс" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнении наказаний по Ульяновской области" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 решение Арбитражного суда ульяновской области от 17.09.2008 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Галс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты, в удовлетворении иска о признании права собственности отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель истца, считая ее несостоятельной, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, представителей в судебное заседание не направили что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
По делу в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 03.03.2009 г. до 09.30 час. 04.03.2009 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, суд кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Из содержания Приложения 1 следует, что перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включает в себя и имущество органов внутренних дел Российской Федерации, а также предприятий исправительно-трудовых учреждений и лечебно-трудовых профилакториев Министерства внутренних дел Российской Федерации.
До издания Указа Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" учреждение ЮИ-78/10, а с 1993 и предприятие ИК-10 входили в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Учитывая, что возведенное здание с 1984 года использовалось исправительной колонией для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой с момента его постройки на режимной территории колонии, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное здание из владения исправительной колонии не выбывало, следовательно, право федеральной собственности, возникшее в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1, не прекращалось.
Отсутствие указанного здания на балансе колонии для определения его статуса в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 юридического значения не имеет.
Кроме того, согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний изъяты из оборота.
Постановлением Главы Администрации города Димитровграда от 11.09.2000 N 1040 исправительной колонии N 10 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области передан в постоянное (бессрочное) пользование фактически занимаемый земельный участок с охранными зонами безопасности, площадью 19,73 га по ул. Промышленная, 3 (т. 1 л. д. 129).
Право постоянного бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано 23.08.2001, что подтверждается свидетельством АС N 161184 (т. 1 л. д. 130).
Суд также установил, что на момент приватизации имущества Ульяновского производственного швейного объединения спорное здание являлось федеральной собственностью и как объект, используемый для исправительного учреждения, не вошло в состав государственного имущества швейной фабрики, подлежащего приватизации, собственник в лице Российской Федерации действий по отчуждению этого имущества не совершал, истец на законном основании владело и в настоящее время продолжает владеть этим имуществом, а потому сделки по отчуждению спорного имущества ООО "Крепыш", а впоследствии ООО "ПФК "Галс" являются ничтожными и в соответствии со статьей 167 Кодекса не могли повлечь возникновение у покупателей право собственности на спорное имущество.
Довод заявителей о том, что вопрос о праве собственности на спорное имущество должен быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с применением правил, предусмотренных статьей 302 Кодекса, отвергнут судом, поскольку спорное здание, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности, не выбывало из фактического владения исправительной колонии (законный владелец) и не поступало во владение ООО "ПФК "Галс".
Довод заявителей о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание. Требование, предъявленное истцом, из владения которого спорное имущество не выбывало, аналогично требованию об устранении всяких нарушений его прав как собственника спорного имущества, не связанных с лишением владения. В соответствии со статьей 208 Кодекса на такие требования срок исковой давности не распространяется.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Остальные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А72-2682/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.