Отказывая в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, суд указал, что с требованием о понуждении к заключению договора может обратиться лишь потребитель коммунальных услуг, а не лицо, предоставляющее эти услуги, кроме того, обязанность по содержанию имущества законодательством возложена на собственника, а не на арендатора имущества

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А72-2395/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирский альянс", город Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А72-2395/2008,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирский альянс", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ", г. Ульяновск, о понуждении к заключению договора (третье лицо — Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирский альянс", г. Ульяновск (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ", г. Ульяновск (далее — Общество), о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Компания избрана в качестве управляющей компании многоквартирного дома, жилой многоквартирный дом передан Компании, Общество является арендатором нежилых помещений, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома, Общество обязано принимать участие в оплате расходов по содержанию и управлению имущества дома, Общество уклоняется от заключения договора, Компания несет расходы по обеспечению коммунальными услугами занимаемой Обществом площади.
Определением от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее — Комитет).
Комитет в отзыве на исковое заявление указал следующее: Общество является арендатором помещений, договором аренды предусмотрена обязанность Общества заключить договора с соответствующими специализированными организациями, данные договора Обществом в Комитет не представлены.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем обстоятельством, что с требованием о понуждении к заключению договора может обратиться лишь потребитель коммунальных услуг, а не лицо, предоставляющее эти услуги, обязанность по содержанию имущества законодательством возложена на собственника, а не арендатора имущества, договор аренды не содержит обязанности Общества по заключению договора с управляющей компанией.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 решение суда первой инстанции от 26.08.2008 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование отмены судебных актов Компания ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы о применении нормы права не соответствуют установленным обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: Компания избрана в качестве управляющей общим собранием собственников квартир дома, Общество арендует помещения в данном доме, обязанность Общества по заключению договора с управляющей компанией предусмотрена договором аренды, Общество осуществляет фактическое пользование предоставляемыми Компанией услугами, заключение договора для Общества обязательно.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В рамках настоящего дела Компанией предъявлены требования о понуждении Общества к заключению договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с материалами дела, 28.09.2007 было проведено заочное голосование собственников квартир жилого многоквартирного дома по адресу: город Ульяновск, улица Пушкарева, 70. По результатам заочного голосования был составлен протокол заочного голосования, согласно которому в качестве управляющей компании жилого многоквартирного дома по улице Пушкарева, 70, избрана Компания.
По акту приема-передачи от 01.12.2007 УМУП УК ЖКХ Засвияжского района "Засвияжье-1", осуществляющее управление многоквартирным домом передало, а Компания приняла техническую документацию на многоквартирный дом, в том числе, акт осеннего осмотра.
Как следует из акта от 01.12.2007 на момент составления акта в многоквартирном доме N 70 по улице Пушкарева в муниципальной казне значатся 49 квартир.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Компания осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.
Пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Расположенные в многоквартирном доме нежилые помещения общей площадью 1028,6 кв. м. предоставлены под торговлю продовольственными товарами Обществу в соответствии с договором аренды N 6946 от 26.10.2005. Помещение передано Обществу на праве аренды по акту приема-передачи от 25.10.2005.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что договор аренды приобрел статус заключенного на неопределенный срок.
В адрес Общества, как арендатора помещений, Компанией в адрес Общества было направлено письмо N 34 от 21.01.2008, с приложением соответствующих документов, в том числе проекта договора.
Обращение Компании оставлено Обществом без ответа.
Отказывая в удовлетворении требований Компании о понуждении к заключению договора, судебные инстанции обоснованно указали, что требование о понуждении заключить договор может быть заявлено лишь стороной — потребителем услуг, которая является контрагентом организации, для которой заключение договора является обязательным.
Так же судебной коллегией найдена правомерной ссылка судебных инстанций на то обстоятельство, что Общество не является лицом, на которое может быть возложено бремя содержания имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества возложена на собственников помещений.
Наличие в договоре аренды пункта 2.2.8, о котором заявляется Компанией в кассационной жалобе, не может свидетельствовать о наличии у Общества обязанности по заключению договора с Компанией.
Согласно данному пункту договора аренды, Общество обязуется заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержания здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.
Компания не может быть отнесена к специализированным организациям, оказывающим предусмотренные данным пунктом договора аренды услуги.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие у Общества, как потребителя услуг, обязанности по заключению договора, наличие обязательств по содержанию имущества у его собственника, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения Общества к заключению договора, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу N А72-2395/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.