Дело о взыскании стоимости выполненных по самостоятельным договорам подряда работ направлено на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо оценить обоснованность отнесения объема работ, предусмотренных данными договорами, на ответчика

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2009 по делу N А65-9591/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А65-9591/2008, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Связьстрой", г. Казань, о взыскании 1 282 020 руб. 98 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 по делу N А65-9591/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Региональное ипотечное агентство "Межрегион-Ипотека" (далее — истец) к открытому акционерному обществу "Связьстрой" (далее — ответчик) на сумму 1 282 020 руб. 98 коп.
Ответчик, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, сторонами 10.05.2006 заключен договор N 181-06 о совместной деятельности.
Предметом договора является, согласно его пункту 1, объединение вкладов и действий сторон с целью строительства и ввода в эксплуатацию двух жилых домов под строительными номерами П-24 и П-26 и закрытой автостоянки в районе улиц Айдарова — Чапаева г. Казани.
Вкладом истца по делу является, согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора:
— оформление права аренды земельных участков под застройку;
— получение технических условий;
— получение заключений метеослужбы и санитарно-эпидемиологической службы г. Казани;
— проведение геолого-изыскательных работ;
— составление и согласование проектно-сметной документации;
— получение разрешения на строительство;
— подготовка территории под строительство;
— технический надзор;
— организация сдачи домов в эксплуатацию, совместно с ответчиком;
— выполнение работ по наружным сетям микрорайона М-2.
Вкладом ответчика по делу является, согласно пункту 2.2 договора:
— выполнение за счет собственных и привлеченных средств всего объекта строительно-монтажных работ по домам, указанным в пункте 1 договора, а также оплата части стоимости работ по строительству наружных сетей микрорайона М-2.
Истец, полагая, что ответчик несвоевременно выполняет работы по строительству газопровода, водопровода и канализации, с целью ускорения ввода в строй всех сооружаемых с его участием объектов микрорайона, заключил в период действия договора о совместной деятельности, самостоятельные договоры подряда с закрытым акционерным обществом "Холдинг-Волгоэнергомонтаж" от 21.08.2007 на монтаж наружных сетей газоснабжения жилых домов N П-24 и П-26; с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" от 20.08.2007 по прокладке наружных сетей водоснабжения и канализации; с обществом с ограниченной ответственностью "ГЦ "Зенит" от 11.09.2007 на топографо-геодезические работы.
В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику на суммы выполненных по указанным самостоятельным договорам работ в размере 1 308 329 руб. 05 коп., мотивировав свой иск тем, что эти работы им выполнены за ответчика, в обязанность которого входило их выполнение, в силу пункта 2.2 договора о совместной деятельности.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 1 282 020 руб. 98 коп., которые и были взысканы Арбитражным судом Республики Татарстан с ответчика решением от 17.09.2008.
Решение мотивировано тем, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора о совместной деятельности, истец вынужденно заключил договоры со сторонними организациями на выполнение работ, которые должны быть произведены ответчиком. Следовательно, указал Арбитражный суд Республики Татарстан, истец вправе, в силу статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать возмещения стоимости этих работ.
Апелляционный суд оставил решение по делу без изменения по тому же основанию.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции, принимая обжалованные акты, нарушили нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктами 2.2 и 7.5 договора от 10.05.2006 N 181-06 о совместной деятельности, на ответчике лежит обязанность выполнения за счет собственных и привлеченных средств всего объема работ по строительству домов N П-24 и П-26 с благоустройством прилегающей территории, а также по частичной оплате стоимости сооружения наружных сетей микрорайона М-2.
В части оплаты доли стоимости сооружения наружных сетей микрорайона М-2, сторонами достигнуто мировое соглашение в рамках дела N А65-7844/2008 и стоимость этих работ не является предметом спора по настоящему делу, на что указано истцом в его отзыве на кассационную жалобу ответчика.
Взыскивая стоимость прокладки наружных коммуникаций, истец исходил, также согласно его отзыву на кассационную жалобу, из того, что эти работы относятся к внутренним системам жилых домов, возводимых ответчиком.
Стоимость выполнения работ точки подключения к сетям микрорайона до ввода в жилые дома, истец отнес на ответчика.
Арбитражный суд Республики Татарстан подтвердил правомерность этой позиции.
При этом ни истец, ни арбитражный суд не учли обоснованность отнесения объема работ, предусмотренных дополнительными договорами, на ответчика.
Так, по соглашению, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-монтаж", последний произвел прокладку канализации длиной 125,5 погонных метров, за что получил оплату в размере 288 650 руб. Указанную сумму суд впоследствии взыскал с ответчика.
Однако, согласно пункту 4.1 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", на который сослался истец в отзыве на кассационную жалобу, к внутренней канализации относится выпуск канализации от здания до центральной оси первого смотрового колодца, который не может составлять более чем 9 — 15 метров, в зависимости от диаметра трубы.
При этом смотровой колодец является частью внешних коммуникаций микрорайона М-2, обязанность сооружения которых возложена на истца, но не на ответчика, оплачивающего долю в их сооружении, в соответствии с пунктами 2.2 и 7.5 договора о совместной деятельности.
Следовательно, истец, руководствуясь СНиП, на которые он сослался, обязан был соорудить колодец на расстоянии выпуска канализационной трубы, этими СниП предусмотренном.
Истец же, заключив договор с общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-монтаж" на прокладку внешней канализации длиной 125,5 м, отнес всю ее стоимость на ответчика.
Также на ответчика отнесена стоимость прокладки наружного водопровода до подключения к сетям микрорайона, тогда как подключение домов N П-24 и П-26, как признано обеими сторонами, производилось через дом N П-25, и до отнесения всей стоимости наружных систем водопровода, суду следовало определить их принадлежность, с учетом положений СНиП 2.04.01-85.
Указанное относится и к газопроводу и наружным сетям, с учетом соответствующих нормативных актов.
Ссылку Арбитражного суда Республики Татарстан на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках арбитражного дела N А65-4925/2008, при рассмотрении настоящего дела, нельзя признать обоснованным, поскольку спор по настоящему делу вытекает из условий пункта 2.2 договора о совместной деятельности, касающихся вкладов в строительство, тогда как по делу N А65-4925/2008 рассматривалось требование, связанное с неисполнением обязательств, предусмотренных пунктами 4.5, 5.2, 5.5 этого договора, относительно сроков выполнения работ.
При данных обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили, вопреки правилам статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех обстоятельств дела, что могло привести к нарушению правил статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, к принятию неправильного по существу решения.
При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А65-9591/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.