Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. За нарушение установленных правил оформления паспортов сделок частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А57-4999/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш", город Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А57-4999/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш", город Саратов к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, город Саратов о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (далее — ООО завод "Газпроммаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Саратовской области (далее — Управление Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2008 N 52 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Завод "Газпроммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сотрудниками отдела валютного контроля и правовой работы Управления Росфиннадзора была осуществлена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства обществом с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш".
По результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2008, на основании которого вынесено постановление от 02.04.2008 N 52 о привлечении ООО Завод "Газпроммаш" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действия ООО Завод "Газпроммаш" содержат состав вменяемого ему административного правонарушения.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее — Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Пунктом 3.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее — Инструкция ЦБ РФ N 117-И) установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке.
В соответствии с пунктом 3.15 вышеназванной Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном Инструкцией.
Согласно пункту 3.151 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации, связанных с проведением валютных операций.
Из материалов дела следует, что ООО Завод "Газпроммаш" и ООО "Ивиди" (город Минск, Беларусь) заключили договор N 9 от 11.06.2006 на изготовление и поставку газового оборудования в соответствии со спецификацией.
Дополнительным соглашением от 25.05.2007, заключенным между указанными обществами, в договор внесены изменения, согласно которым форма расчета за каждую продукцию — 100% в виде авансового платежа должна производиться банковским переводом в течение 30 дней с момента подписания спецификации.
В связи с изменением условий договора N 9 от 11.06.2006 обществу надлежало внести соответствующие изменения в паспорт сделки путем его переоформления. Однако на момент проверки паспорт сделки не был переоформлен в соответствии с внесенными изменениями, в сроки, предусмотренные пунктом 3.151 Инструкции 117-И.
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, указав, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается прежде всего в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, переоценка их не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А57-4999/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш", город Саратов справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 22.12.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.