Недоказанность истцом факта возникновения обязательства ответчика, оснований возникновения и размера обязательства правомерно явилась основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 по делу N А12-12000/08

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 12 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП ЖРЭП N 2 Дзержинского района г. Волгограда Токарева А.В., город Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008 по делу N А12-12000/08,
по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района г. Волгограда, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Гера", город Волгоград, о взыскании суммы 313 рублей 20 копеек,

установил:

муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2 Дзержинского района г. Волгограда (далее — МУП ЖРЭП N 2) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Гера" о взыскании долга в размере 313 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции заменил ответчика — ЗАО "Гера" — на правопреемника — Общество с ограниченной ответственностью "Гера".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008 года по делу А12-12000/2008 в иске отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. Заявив об утрате документов, подтверждающих наличие оснований для взыскания долга с ответчика, считает, что суд должен был истребовать у ответчика доказательства, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В основание иска о взыскании с ответчика долга истец, в отношении которого принято решение о признании банкротом, положил обстоятельства, связанные с наличием в бухгалтерской документации предприятия сведений о дебиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 313 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и размер. Представитель истца в судебном заседании заявил об отсутствии у него таких документов.
Суд первой инстанции отказал в иске вследствие недоказанности истцом факта возникновения обязательства ответчика, оснований его возникновения и размера обязательства.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит ст. 9, ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которыми в силу принципа состязательности арбитражного процесса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на данной стороне. Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств истец не заявил.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2008 года по делу А12-12000/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Дзержинского района г. Волгограда в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.