Дело о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что предмет, определенный сторонами в договоре аренды и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объектов аренды и их идентификации

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А72-1293/08-24/52

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", город Ульяновск,
на решение от 03 июля 2008 года Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 01 сентября 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-1293/08-24/52
по иску открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт", город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Старатели-Новоспасское", п.г.т. Новоспасское Ульяновской области,
о взыскании 1 463 852 руб. 39 коп.,
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб", г. Сенгилей Ульяновской области,

установил:

открытое акционерное общество "Ульяновский речной порт" (далее — истец, ОАО "Ульяновский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Старатели-Новоспасское" (далее — ответчик, ООО "Старатели-Новоспасское") о взыскании 1463852 руб. 39 коп., из которых 1410750 руб. 00 коп. являются задолженностью по арендной плате, 53102 руб. 39 коп. процентами за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стивидорная компания Ульяновскнерудснаб".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 ОАО "Ульяновский речной порт" в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Ульяновский речной порт" просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены неправильно.
По мнению заявителя жалобы, судами дано неверное толкование статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о незаключенности договора аренды N 40 от 01.04.2007.
Из содержания указанного договора возможна индивидуализация переданного в аренду имущества, так как условие об объекте аренды было согласовано сторонами и указано в договоре.
В приложении N 1 к договору стороны достаточно четко и определенно указали характеристики объекта аренды: его местоположение, адрес, площадь. Сторонам было известно, где находится объект аренды, на протяжении двух лет до заключения договора аренды N 40 от 01.04.2007 ООО "Старатели-Новоспасское" пользовалось складскими площадями в целях хранения грузов по договору аренды от 25.05.2005 N 0/318. Ответчик никогда не утверждал, что ему неизвестно местонахождение объекта аренды, и не просил суд признать договор незаключенным.
На объект аренды имеется технический паспорт, и суд первой инстанции признал, что в аренду передавалась открытая складская площадка под литером ХХХ, расположенная на территории ОАО "Ульяновский речной порт".
Подтверждением заключенности договора аренды и согласованности объекта аренды сторонами является также акт приема-передачи имущества к договору аренды N 40 от 01.04.2007, подтверждающий фактическую передачу от истца ответчику объекта аренды.
Судами не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном случае при толковании условий договора.
В судебном заседании представитель ОАО "Ульяновский речной порт" поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Старатели-Новоспасское" возражал против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, и просил в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судами, что ОАО "Ульяновский речной порт" на праве собственности принадлежит сооружение — образование территорий, назначение: нежилое, объем 640000 куб. м., инв. N 73:401:002:001719620, лит. VII, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 AT N 578962.
На сооружение истцом получен технический паспорт по состоянию на 06.02.2006, согласно которому на образовании территории, общая площадь которого составляет 126000 кв. м., расположены открытые складские площади для хранения грузов (литеры XXX — XXXV) общей площадью 42832,9 кв. м.
01.04.2007 между ОАО "Ульяновский речной порт" (арендодатель) и ООО "Старатели-Новоспасское" (арендатор) был оформлен договор аренды N 40, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование имущество, характеристики которого определяются согласно приложению N 1 к договору.
Приложением N 1 от 01.04.2007 к договору аренды N 40 от 01.04.2007 стороны определили характеристики арендуемого имущества: открытые складские площади, общей площадью 5225 кв. м., расположенные на территории центрального грузового района ОАО "Ульяновский речной порт" по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25, и срок аренды с 01.04.2007 по 31.12.2007.
По акту приема-передачи имущества от 01.04.2007 к договору аренды N 40 от 01.04.2007 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду открытые складские площади, общей площадью 5225 кв. м., расположенные на территории центрального грузового района ОАО "Ульяновский речной порт" по адресу: г. Ульяновск, ул. Портовая, 25.
Согласно пункту 3.1 договора аренды N 40 от 01.04.2007 арендная плата за арендуемое имущество устанавливается в размере, определяемом согласно приложению N 1 к договору.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 приложения N 1 от 01.04.2007 к договору аренды N 40 от 01.04.2007 арендная плата за арендуемое имущество устанавливается за 1 кв. м. 30 руб. 00 коп., в том числе НДС 4 руб. 58 коп. Общая сумма арендной платы за 1 месяц составляет 156750 руб. 00 коп., в том числе НДС 23911 руб. 02 коп. Оплата арендатором арендной платы осуществляется ежемесячно в порядке предоплаты в размере, указанном в пункте 4 приложения, в срок до 1 числа текущего месяца аренды.
По настоящему делу истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 01.06.2007 по 01.03.2008 в сумме 1410750 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 01.03.2008, считая, что подписанный сторонами договор аренды сроком до 31.10.2007 возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании указанных сумм, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Со ссылкой на статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора аренды N 40 от 01.04.2007, поскольку исходя из содержания договора не представляется возможным индивидуализировать переданное в аренду имущество, так как в договоре и акте приема-передачи отсутствуют данные, позволяющие определенно установить объект аренды (координаты участка, его границы и т.п.). План (схему) переданного участка стороны по договору не согласовали.
Судом проанализировано заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по делу N А72-130/08-25/12, и суд пришел к выводу, что в ходе экспертного исследования фактическое местонахождение участка (открытой складской площади), переданной ответчику по договору аренды N 40 от 01.04.2007, не установлено, границы объекта в натуре (ограждение, разметка) не выявлены. Площадь фактически используемого ответчиком участка территории значительно больше указанной в договоре аренды N 40 от 01.04.2007 и акте приема-передачи от 01.04.2007 к договору.
На основании этих данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды N 40 от 01.04.2007 не заключен, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать взыскания установленной договором арендной платы и неустойки.
Возмещение собственнику имущества (истцу) стоимости фактического пользования ответчиком предоставленным ему имуществом может быть предметом иска, заявленного по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций вывод о незаключенности договора аренды N 40 от 01.04.2007 сделан без учета следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Судами не применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До заключения договора аренды N 40 от 01.04.2007 ООО "Старатели-Новоспасское" пользовалось складскими площадями в целях хранения грузов по договору аренды от 25.05.2005 N 0/318, договор N 40 от 01.04.2007 заключен на этот же объект аренды. Ответчиком производилась арендная плата как по договору от 25.05.2005, так и по договору от 01.04.2007.
Суд указал, что ответчик фактическое использование участка территории ОАО "Ульяновский речной порт" для хранения камня гипсового в 2005-2008 годах и до настоящего времени не отрицает.
Следовательно, в отношениях сторон установилась определенная практика, сторонам было известно, где находится объект аренды, ответчик фактически пользовался объектом аренды и уплачивал истцу арендную плату, и данное обстоятельство судами при принятии решения не учтено.
Суд указал, что между сторонами имеются разногласия по размеру площади, переданной истцом ответчику в пользование.
В отзыве на исковое заявление ООО "Старатели-Новоспасское" пояснило, что 25.06.2007 был произведен обмер складских площадей, по результатам которого определилась площадь 4440 кв. м., но не 5225 кв. м.
Данным утверждением ответчик оспаривал не заключенность договора аренды, а размер арендной платы по договору, полагая, что оплата по договору аренды должна производиться за фактически используемую площадь, хотя договор аренды такого условия не содержит.
В отзыве на иск ООО "Старатели-Новоспасское" пояснило, что им принимались меры по досрочному расторжению договора аренды, а также оспаривало продление договора аренды на неопределенный срок.
На сооружение — образование территорий истцом получен технический паспорт по состоянию на 06.02.2006, согласно которому на образовании территории, общая площадь которого составляет 126000 кв. м., расположены открытые складские площади для хранения грузов (литеры XXX — XXXV) общей площадью 42832,9 кв. м.
Суд установил, что ответчику по договору аренды N 40 от 01.04.2007 в аренду передавалась открытая складская площадка под литером ХХХ, расположенная на территории ОАО "Ульяновский речной порт". Следовательно, судом установлена возможность идентификации открытой складской площадки, арендуемой ответчиком по договору N 40 от 01.04.2007.
Как видно из установленных судом обстоятельств, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации складских площадей. Условия договоров от 25.05.2005 N 0/318 и N 40 от 01.04.2007 сторонами длительное время исполнялись: арендная плата в течение двух лет оплачивалась ответчиком без возражений.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом вывод о незаключенности договора N 40 от 01.04.2007 сделан без учета обстоятельств, изложенных выше, и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку доводам сторон, изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу N А72-1293/08-24/52 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.