В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного незаконным отказом в назначении досрочной трудовой пенсии, отказано правомерно, поскольку суд установил, что отсутствуют причинно-следственная связь между незаконным действием ответчика и ущербом, причиненным истцу в размере выплаченного пособия по безработице, а также доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих права истца. Кроме того, выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А12-7671/08

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А12-7671/08,
по исковому заявлению государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда, г. Волгоград к государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району города Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании суммы необоснованно выплаченного пособия по безработице в размере 5760 рублей,

установил:

государственное учреждение Центр занятости населения города Волгограда Управление государственной службы занятости населения администрации Волгоградской области (далее — центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району города Волгограда (далее — пенсионный фонд) о взыскании 5 760 рублей ущерба причиненного фондом в результате незаконного отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости гражданке Сафаровой Л.Г.
Исковые требования основаны на положениях статей 15; 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 (в редакции изменений от 23.07.2008) и факте причинения вреда центру занятости в размере выплаченного пособия по безработице ненадлежащему лицу, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции решение пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии гражданке Сафаровой Л.Г. признано незаконным, следовательно, гражданин не вправе был получать пособие по безработице за период с 04.05.2006.
Решением Арбитражного суда от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008, в иске отказано.
Суды установили, что отсутствуют как причинно-следственная связь между незаконным действием пенсионного фонда и ущербом, причиненным центру занятости в размере выплаченного пособия по безработице, так и доказательства о совершении фондом действий нарушающих права и законные интересы Центра занятости города Волгограда.
В кассационной жалобе центра, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм действующего законодательства.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением от 21.03.2006 N 1243 Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району города Волгограда, принятого на основании обращения гражданки Сафаровой Л.Г., было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости вследствие отсутствия требуемого специального стажа, необходимо для определения права на пенсию.
В результате чего гражданка Сафарова Л.Г., уволенная 01.02.2006 из ФГУП "Кузбассуглеразведки" по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности предприятия), обратилась в отдел занятости населения Кировского района в целях поиска работы и признания ее безработной, вследствие чего с 04.05.2006 названному лицу было назначено пособие по безработице.
Между тем вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 21.06.2006 по делу 2-1036/06 решение ГУ "Управления Пенсионного фонда по Кировскому району города Волгограда" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Сафаровой Л.Г. признано незаконным, при этом суд обязал Пенсионный фонд Российской Федерации назначить гражданке Сафаровой Л.Г. досрочную трудовую пенсию с 14.10.2004.
Центр занятости считает, что выплата пособия по безработице лицу, которое в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости" признается занятым, произведена вследствие незаконных действий Пенсионного фонда Российской Федерации, который своим решением отказал в назначении досрочной пенсии по старости.
Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения центра занятости с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основаны материальные требования учреждения, предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что выплата пособия по безработице не подпадает под гражданско-правовое понятие убытков, а обязанность центра выплачивать пособия не зависит от оснований утраты работы лицом, либо законности решения пенсионного фонда основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии со статьей 28; 31 Законом Российской Федерации "О занятости населения Российской Федерации" мероприятия по специальной поддержке безработных граждан являются расходными обязательствами Российской Федерации, а пособие по безработице является предоставлением государственной гарантии социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличие определенных законом условий и не ставится в зависимость от оснований увольнения работника, либо нарушения пенсионного законодательства.
Кроме этого, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В частности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, обратившимся с данным иском, не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении центра занятости, и наличие причинно-следственной связи между действиями фонда и наступлением вреда, вследствие чего отказ судов двух инстанций в удовлетворении данного требования является обоснованным.
Из содержания Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится Государственной службой занятости населения всем гражданам, уволенным по любым основаниям, из фонда занятости. Выплата пособия по безработице обусловлена специальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам.
Таким образом, обязанность центра выплачивать пособия по безработице гражданке Сафаровой Л.Г. установлена законом и не зависима от оснований утраты работы лицом, признаваемым в спорный период безработным.
Выводы суда о том, что спорная сумма применительно к спорным правоотношениям не может рассматриваться в качестве убытков в гражданско-правовом их аспекте, основаны на правильном толковании статей 15; 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и существующей судебно-арбитражной практике.
Остальные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, при этом суд кассационной инстанции в силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по их переоценке.
Нарушений в применении и толковании судом норм права не допущено.
Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А12-7671/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.