Поскольку уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за спорный период, представлена заявителем в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, сумму минимального налога заявитель на момент подачи налоговой декларации не уплатил, заявление о признании незаконным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ оставлено без удовлетворения

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А55-14523/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смелянского Д.Г., г. Похвистнево Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008 по делу N А55-14523/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Смелянского Д.Г. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области

установил:

индивидуальный предприниматель Смелянский Давид Георгиевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Самарской области от 17 сентября 2007 года N 07-06/02-3444/24062, об отмене штрафной санкции в сумме 14 436 руб. 20 коп. и пени в сумме 2 402 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.
В отзыве налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав представителя налогового органа, поддержавшего отзыв, проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа сделал вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2007 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области на основании акта камеральной налоговой проверки от 10 августа 2007 года N 07-23/1348ДСП, а также возражений заявителя на данный акт от 30 августа 2007 года, было принято решение N 07-06/02-3444/24062 о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 14 436 руб. 20 коп.
В свою очередь, предприниматель указал, что в 2004 году у него имелась переплата по единому социальному налогу, код 18210501020010000110 в сумме — 67 479 руб. 37 коп., также он направил в адрес налогового органа заявление от 04 апреля 2007 года N 7 с просьбой зачесть перечисленный налог с КБК 18210501020011000110 на КБК 18210501030011000110 в сумме 67 479 руб. 37 коп.; и до окончания камеральной проверки (10 августа 2007 года), то есть, по его мнению, до момента обнаружения налоговым органом факта неуплаты заявителем налога, заявитель направил в адрес налогового органа письмо от 20 июня 2006 года N 11 с просьбой вернуть ему излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения с КБК 18210501020011000110 на расчетный счет. Кроме того, платежным поручением от 20 июня 2006 года N 10012 заявитель оплатил денежную сумму в размере 18 245 руб. 00 коп., тем самым, по мнению заявителя, он уплатил весь долг по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, до обнаружения налоговым органом факта неуплаты налога. По мнению заявителя, оплата единого минимального налога согласно платежного поручения от 20 июня 2006 года N 10012 в размере 18 245 руб. 00 коп. была неправомерно зачислена налоговым органом в счет погашения текущей задолженности по налогу, задолженность была погашена заявителем 06 августа 2007 года, то есть после поступления возвращенных налоговым органом денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением от 02 августа 2007 года N 369 об оплате единого налога, код 18210501020010000110, в размере 53 396 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований заявитель также представил решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-9880/2007.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18, пунктом 2 статьи 346.20 и пунктами 1 и 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).
Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Налогового кодекса Российской Федерации содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса — для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2007 года заявителем была подана в налоговый орган первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год.
Согласно разделу 1 данной налоговой декларации заявителем указана сумма минимального налога подлежащего уплате за налоговый (отчетный) период в размере 72181 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.
В силу пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, срок уплаты налога (единого минимального налога), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, установлен не позднее 30 апреля 2007 года.
Как установлено судом, после подачи заявителем в налоговый орган первичной налоговой декларации 10 марта 2007 года налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, направил в адрес заявителя требования о внесении изменений в налоговую отчетность, соответственно: от 10 апреля 2007 года N 328, от 29 мая 2007 года N 328/1.
В связи с указанными требованиями налогового органа 19 июня 2007 года заявителем была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация за 2006 год и поступившая в налоговый орган 20 июня 2007 года.
Согласно разделу 1 данной уточненной налоговой декларации заявителем указана сумма единого минимального налога подлежащего уплате за налоговый (отчетный) период в размере 72 181 руб. 00 коп. КБК 18210501030011000110 (код строки 030) и сумма единого налога к уменьшению за налоговый (отчетный) период в размере 53 936 руб. 00 коп. КБК 18210501020011000110 (код строки 060).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, была представлена заявителем в налоговый орган 20 июня 2007 года, то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (пункт 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, сумму исчисленного минимального налога в размере 72 181 руб. 00 коп. заявитель на момент подачи налоговой декларации не уплатил.
Факт наличия недоимки по единому минимальному налогу, подлежащего уплате за налоговый (отчетный) период (КБК 18210501030011000110), подтверждается следующими документами: уточненной налоговой декларацией от 20 июня 2007 года, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06 декабря 2007 года N 205 за период с 01 января 2007 года по 30 ноября 2007 года, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 14 декабря 2007 года N 10428, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20 июня 2007 года N 10672, справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23 октября 2007 года N 9747/1535.
В связи с неуплатой заявителем исчисленной суммы налога размере 72 181 руб. 00 коп. КБК 18210501030011000110 (код строки 030 раздел 1 уточненной налоговой декларации) (л. д. 29), 19 июня 2007 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Самарской области в адрес заявителя было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июня 2007 года N 15059, согласно которому заявителю предложено в срок до 06 июля 2007 года уплатить недоимку по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 72 181 руб. 00 коп. и пени на данную недоимку в размере 2 402 руб. 37 коп.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июня 2007 года N 15059, направленное в адрес заявителя 10 июня 2007 года исх. N 06-32/18612, заявителем не было исполнено, а также не было обжаловано в судебном порядке. В рамках данного дела заявитель также не заявлял требование о признании недействительным указанного ненормативного правового акта налогового органа по состоянию на 15 июня 2007 года N 15059.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Уточненная налоговая декларация (от 20 июня 2006 года) была представлена заявителем после момента, когда налоговый орган обнаружил неотражение (неполноту отражения) сведений в первичной налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога и отсутствие уплаты заявителем недостающей сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом деле заявитель не самостоятельно (не добровольно) выявил и исправил ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, не уплатил на момент подачи уточненной налоговой декларации доначисленную сумму налога и соответствующие ей пени, а, следовательно, отсутствуют необходимые условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения заявителя от ответственности.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам от 10 января 2008 года N 10672 по состоянию на 20 июня 2007 года задолженность заявителя по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов (КБК 18210501030011000110) составила 144 683 руб. 00 коп.
В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06 декабря 2007 года N 205 за период с 01 января 2007 года по 30 ноября 2007 года у заявителя имелась на начало сверяемого периода задолженность по единому минимальному налогу (КБК 18210501030011000110) в сумме 79 204 руб. 00 коп, составившая на конец проверяемого периода 74 685 руб. 05 коп.
Таким образом, из материалов дела следует, что уплата заявителем единого минимального налога (КБК 18210501030011000110) за период — 2007 год, уменьшила сумму недоимки с 79 204 руб. 00 коп. до 74 685 руб. 05 коп.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06 декабря 2007 года N 206 у заявителя имелась на начало сверяемого периода переплата единого налога распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации (КБК 18210501020011000110) в сумме 67 479 руб. 37 коп., составившая на конец проверяемого периода 53 396 руб. 00 коп.
Как правильно указал суд, перечисленная заявителем сумма единого минимального налога в размере 18 245 руб. 00 коп. платежным поручением от 20 июня 2007 года N 10012 была обоснованно отнесена налоговым органом на погашение текущих платежей, а не недоимки по данному налогу за 2006 год.
Данное платежное поручение было оформлено заявителем с нарушением Приказа Минфина Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 106н "Об утверждении Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации".
В указанном платежном документе в поле N 106 (показатель основания платежа) заявителем был отражен текущий платеж (ТП), а следовало указать — ЗД (добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов. Вследствие имеющейся у заявителя текущей задолженности по единому минимальному налогу (КБК 18210501030011000110) на 20 июня 2007 года, ответчик правомерно направил денежную сумму в размере 18 245 руб. 00 коп. в счет ее погашения.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что задолженность по единому минимальному налогу (КБК 18210501030011000110) им была погашена 06 августа 2007 года.
Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа о возврате заявителю единого налога с КБК 18210501020011000110 в сумме 53 396 руб. 00 коп., Управление Федерального казначейства по Самарской области осуществило возврат данной суммы налога на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежным поручением от 02 августа 2007 года N 369 и выпиской из лицевого счета заявителя (л. д. 144).
В свою очередь, заявитель произвел оплату недоимки по единому минимальному налогу в сумме 53 936 руб. 00 коп. только 19 декабря 2007 года, что подтверждается отметкой банка о списании денежных средств со счета заявителя (л. д. 148).
Таким образом, довод заявителя об оплате недоимки по единому минимальному налогу в сумме 53 936 руб. 00 коп. именно 06 августа 2007 года, не подтвердился доказательствами по делу.
Также суд правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что вследствие имеющейся у заявителя переплаты по единому социальному налогу, код 18210501020010000110 в сумме — 61 479 руб. 37 коп., и что у заявителя отсутствует недоимка по единому минимальному налогу (КБК 18210501030011000110).
В соответствии со статьей 48 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от уплаты единого и минимального налогов при применении упрощенной системы налогообложения распределяются органами федерального казначейства по различным уровням бюджетной системы Российской Федерации и различным нормативам отчислений. В связи с этим, в случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или, по согласованию с территориальными органами федерального казначейства, зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Как правильно указал суд, указанный порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченного налога подлежит применению и в том случае, если единый налог переплачен в форме авансового платежа, а уплате по итогам налогового периода подлежит минимальный налог.
В рамках данного дела предметом заявленных требований явилось признание незаконным только решения от 17 сентября 2007 года N 07-06/02-3444/24062, а требования о признании незаконным бездействия налоговой инспекции в проведении зачета по единому минимальному налогу заявителем не заявлены.
В рамках настоящего дела заявитель также не заявлял требования о признании незаконным бездействия налоговой инспекции по возврату излишне уплаченной сумму налога и данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Рассмотрев требование заявителя об отмене пени в сумме 2 402 руб. 37 коп., суд пришел к обоснованному выводу, что данное требование не подлежало удовлетворению, так как пени на недоимку по единому минимальному налогу в размере 72 181 руб. 00 коп. содержатся в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 июня 2007 года N 15059, а не в оспариваемом заявителем решении о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 сентября 2007 года N 07-06/02-3444/24062, и заявителем не было заявлено, как указывалось выше, в рамках настоящего дела требование о признании данного ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2008 по делу N А55-14523/07 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.