Суд признал недействительными решения таможенного органа, изменяющие классификационный код поставленного на экспорт товара, поскольку правомерно пришел к выводу о том, что заявителем в декларации были указаны необходимые и достоверные сведения о наименовании, свойствах и характеристиках товара, которые позволили классифицировать его по указанному им коду ТН ВЭД, а таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих неправильность кода классификации товара, указанного заявителем

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2008 по делу N А57-23589/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни, г. Саратов,
на решение от 11 марта 2008 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года по делу N А57-23589/07,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Азов", г. Красноармейск Саратовской области к Саратовской таможне, г. Саратов, о признании недействительными ненормативных актов таможенного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Азов" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Саратовской таможне (далее таможня) о признании недействительными решений Саратовской таможни N 10413000/12-03-12/592 от 04.10.2007 N 10413000/12-03-12/593 от 04.10.2007, N 10413000/12-03-12/594 от 04.10.2007, N 10413000/12-03-12/595 от 04.10.2007, N 10413000/12-03-12/596 от 04.10.2007, N 10413000/12-03-12/597 от 04.10.2007, N 10413000/12-03-12/598 от 04.10.2007, N 10413000/12-03-12/603 от 24.10.2007, N 10413000/12-03-12/604 от 24.10.2007, изменяющих классификационный код поставленного на экспорт товара.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу уточнил заявленные требования: просит признать недействительными принятые в порядке ведомственного контроля решения Саратовской таможни N 0413000/041007/14К от 04.10.2007, N 10413000/041007/18К от 24.10.07 и требования таможенного органа N 33 от 09.10.2007 и N 34 от 30.10.2007 об уплате вывозной таможенной пошлины и пени за несвоевременно уплаченную вывозную пошлину.
Решением от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суды признали недействительными: решение заместителя начальника Саратовской таможни ФТС России N 10413000/041007/14К от 04.10.2007 об отмене решения Саратовского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 7305 31 000 0 ТН ВЭД России, заявленного декларантом в отношении товаров, оформленных по ГТД N N 10413070/161006/0003125, 10413070/271006/0003688, 10413070/011106/0003448, 10413070/021106/0003462, 10413070/081106/0003544, 10413070/101106/0003633, 10413070/131106/0003638, на основании которого отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Саратовской таможни ФТС России приняты решения N N 10413000/12-03-12/592, 10413000/12-03-12/593, 10413000/12-03-12/594, 10413000/12-03-12/595, 10413000/12-03-12/596, 10413000/12-03-12/597, 10413000/12-03-12/598 от 04.10.2007 о классификации поставленного заявителем товара в товарной подсубпозиции 7204 49 990 0 ТН ВЭД России; решение заместителя начальника Саратовской таможни ФТС России N 10413000/041007/18К от 24.10.2007 об отмене решения Саратовского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 7305 31 000 0 ТН ВЭД России, заявленного декларантом в отношении товаров, оформленных по ГТД N N 10413070/211006/0003888, 10413070/301106/0004026, на основании которого отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Саратовской таможни ФТС России приняты решения N N 10413000/12-03-12/603, 10413000/12-03-12/604 от 24.10.2007 о классификации поставленного заявителем товара в товарной подсубпозиции 7204 49 990 0 ТН ВЭД России; требование заместителя начальника Саратовской таможни ФТС России N 33 от 09.10.2007 об уплате вывозной таможенной пошлины и пени за несвоевременно уплаченную вывозную пошлину по товарам, поставленным по ГТД N N 10413070/161006/0003125, 10413070/271006/0003688, 10413070/011106/0003448, 10413070/021106/0003462, 10413070/081106/0003544, 10413070/101106/0003633, 10413070/131106/0003638, всего в сумме 420577 руб. 48 коп.; требование заместителя начальника Саратовской таможни ФТС России N 34 от 30.10.2007 об уплате вывозной таможенной пошлины и пени за несвоевременно уплаченную вывозную пошлину по товарам, поставленным по ГТД N 10413070/211006/0003888, 10413070/301106/0004026, всего в сумме 108492 руб. 59 коп.
Саратовская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможенного органа, общество для подтверждения правильности классификации кода товара, поставленного на экспорт, представило неполный комплект документов, фактически поставило на экспорт лом черных металлов, а не изделия бывшие в употреблении, пригодные к повторному применению. Таможенное оформление товара по ГТД, оформленным за период поставки товара должностными лицами Саратовского таможенного поста произведено неправильно, и в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации правомерно отменено в порядке ведомственного контроля, с присвоением товару нового классификационного кода по ТН ВЭД, предусматривающего уплату вывозной таможенной пошлины.
В судебном заседании 04.09.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.09.2008 до 11 часов 35 минут.
Заслушав объяснения представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 02.08.2006 обществом и компанией "GULF COAST STELLS" (США) заключен контракт N EXP 1/2/08/06/USED PIPES на доставку труб бывших в употреблении. Общество за период с 16.10.2006 по 13.11.2006 по указанию покупателя поставило на территорию Украины в режиме "экспорт" автомобильным транспортом трубы бывшие в употреблении большого диаметра в количестве 390,229 тн. (99 шт.), задекларировав их с использованием ГТД N N 10413070/161006/0003125, 10413070/271006/0003688, 10413070/011106/0003448, 10413070/021106/0003462, 10413070/081106/0003544, 10413070/101106/0003633, 10413070/131106/0003638 на сумму 2 506 0106 руб. 23 и 30 ноября 2006 в рамках того же экспортного контракта, по ГТД N N 10413070/21106/0003888 и N 10413070/301106/0004026 заявитель задекларировал и поставил в адрес того же грузополучателя, аналогичный товар общим весом 102,019 тн. (26 шт.) на сумму 648 240 руб.
В ходе таможенного оформления данного товара общество заявило о его классификации по коду 7305 31 000 0 ТН ВЭД России. Таможенное оформление и поставка товара по всем указанным ГТД осуществлена в зоне ответственности Саратовской таможни ФТС России — Саратовским таможенным постом, который подтвердил классификационный код 7305 31 000 0 ТН ВЭД России установленным образом.
Таможенным органом была проведена общая таможенная ревизия, по итогам которой был составлен акт N 10413000/04102007/00034 от 04.10.2007 и сделаны выводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, выразившегося в не декларировании товара, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу предложено уплатить предварительно рассчитанные таможенные платежи в размере 375 915 руб. 90 коп.
Саратовской таможней 04.10.2007 приняты решения N N 10413000/12-03-12/592, 10413000/12-03-12/593, 10413000/12-03-12/594, 10413000/12-03-12/595, 10413000/12-03-12/596, 10413000/12-03-12/597, 10413000/12-03-12/598, изменяющие классификацию поставленного на экспорт товара с кода 7305 31 000 0 на код 7204 49 999 0 ТН ВЭД России.
Заместителем начальника Саратовской таможни ФТС России Кащеевым В.В. 04.10.2007 принято решение N 10413000/041007/14К об отмене решения Саратовского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 730531000 ТН ВЭД России, заявленного декларантом в отношении товаров, оформленных по ГТД N N 10413070/161006/0003125, 10413070/271006/0003688, 10413070/011106/0003448, 10413070/021106/0003462, 10413070/081106/0003544, 10413070/101106/0003633, 10413070/131106/0003638, на основании которого отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Саратовской таможни ФТС России приняты решения N N 10413000/12-03-12/592, 10413000/12-03-12/593, 10413000/12-03-12/594, 10413000/12-03-12/595, 10413000/12-03-12/596, 10413000/12-03-12/597, 10413000/12-03-12/598 от 04.10.2007 о классификации поставленного заявителем товара в товарной подсубпозиции 7204 49 990 0 ТН ВЭД России.
Саратовской таможней 09.10.2007 вынесено требование N 33 об уплате таможенных платежей в сумме 375 915 руб. 92 коп. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 17.10.2006 по 09.10.2007 в сумме 44 661 руб. 56 коп.
Заместителем начальника Саратовской таможни ФТС России Кащеевым В.В. 24.10.2007 года принято решение N 10413000/041007/18К об отмене решения Саратовского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 7305 31 000 0 ТН ВЭД России, заявленного декларантом в отношении товаров, оформленных по ГТД N N 10413070/211006/0003888, 10413070/301106/0004026, на основании которого отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Саратовской таможни ФТС России приняты решения N N 10413000/12-03-12/603, 10413000/12-03-12/604 от 24.10.2007 о классификации поставленного заявителем товара в товарной подсубпозиции 7204 49 990 0 ТН ВЭД России.
Саратовской таможней 30.10.2007 вынесено требование N 34 об уплате таможенных платежей в сумме 97 236 руб. 02 коп. и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 24.11.2006 г. по 30.10.2007 г. в сумме 11 256 руб. 57 коп.
Не согласившись с вышеперечисленными решениями и требованиями Саратовской таможни, и, полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что декларантом были указаны необходимые и достоверные сведения о наименовании, свойствах и характеристиках товара, которые позволили классифицировать его по указанному им коду ТН ВЭД 7305 31 000 0. Судебные инстанции указали, что таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих неправильность кода классификации товара, произведенного декларантом и подтвержденного Саратовским таможенным постом при оформлении и выпуске товара.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В материалах дела имеется сертификат о происхождении товара RU 6008006322 N 6302021 от 27.10.2006, выданный Торгово-промышленной палатой Саратовской области, в котором имеется ссылка на ГОСТ 10704-91 (графа 8) и на то, что декларация заявителя соответствует действительности (графа 12). Указанный сертификат был оформлен ООО "Волга-Азов" именно для поставки спорного товара и был передан непосредственно покупателю.
Доводы таможенного органа о том, что на экспорт поставлены не изделия б/у, а лом черных металлов судами признаны несостоятельными.
В материалах дела имеются экспертные заключения АНО "Соэкс-Волга", выполненные при таможенном оформлении товара. Экспертами рассматривался вопрос об идентификации поставляемого товара. Данные заключения единственные в деле, выполненные при непосредственном осмотре с использованием инструментального контроля и они содержат вывод о том, что товар является "трубами прямошовными электросварными, бывшими в употреблении, диаметром 1220 мм. Толщина стенок соответствует требованиям ГОСТа 10704-91 табл. 1". Эксперты пришли к выводу, что осмотренные трубы б/у с наружной стороны имеют остатки внешнего антикоррозионного покрытия, что вмятин, сквозной коррозии, отслоения металла и механических повреждений, как с внешней, так и с внутренней стороны труб не обнаружено.
Судебными инстанциями рассмотрены и оценены иные, имеющиеся в деле экспертизы (N 252СР-2007, 268 СР-2007 ЭИО ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ (г. Саратов) от 16.10.2007, N 026-005-01-01954 от 26.12.2007), которые сделаны без непосредственного исследования товара. Выводы экспертизы N 252СР-2007 о том, что "демонтированные трубы б/у не могут использоваться повторно, в качестве труб для газопровода с рабочим давлением 55 кгс/см2" и вообще в каких-либо иных целях, суд посчитал ошибочными и установил, что потребительские свойства данного товара не ограничиваются возможностью их повторного использования исключительно в магистральных газопроводах с высоким давлением.
Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу, что без комплексного исследования самой трубы, нельзя сформулировать заключение о невозможности использования трубы б/у по назначению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под ломом черных металлов понимаются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские качества изделия из черных металлов и их сплавов, а так же неисправимый брак, возникший в процессе производства.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на дальнейшее использование демонтированных труб б/у для иных, чем при эксплуатации газопроводов, целей. Требования, предъявляемые к качественному состоянию трубы, определяются в зависимости от вида дальнейшего использования, а трубы, бывшие в составе газопроводов и не приобретшие в процессе эксплуатации дефектов, приводящих к утрате потребительских свойств, не относятся к отходам производства.
Карточки осмотра изоляции и рекомендации по ремонту трубы газопровода "Средняя Азия — Центр" указывают на состояние изоляции трубы, не позволяющее дальше эксплуатировать трубопровод с прежними параметрами, в связи с чем, и даны рекомендации по выбраковке отдельных коррозионноопасных участков. В карточках изоляции указывается, что влаги под изоляцией нет, имеются ржавчина и каверны глубиной от 2,5 до 4 мм. Относительно указанного участка (1399 — 1443 км. газовой магистрали) в рекомендациях выбраковано всего 8% от общей протяженности обследованного участка. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что трубы извлечены из газовой магистрали "Средняя Азия — Центр 2", тогда как в дело представлены рекомендации и карточки изоляции газовой магистрали "Средняя Азия — Центр".
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции признали, что сами по себе факты демонтажа участка 1399 — 1442 км. Газопровода "Средняя Азия — Центр" из-за технического состояния, наличия рекомендаций по ремонту трубы и карточек осмотра изоляции отдельных участков с указанием на ее нарушение на отдельных участках, не являются безусловными доказательствами невозможности дальнейшего применения труб, бывших в употреблении.
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области в письме N 07-13/5937 от 26.12.2007 указало, что трубы бывшие в употреблении могут быть использованы повторно, но либо с ограничением параметров, либо использоваться по иному назначению, указав при этом на действующие нормативные акты, определяющие такую возможность.
Из ответа научно-исследовательского и проектного института ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" ОАО "Росгазификация" от 20.12.2007 (2379-АДК), следует, что вопрос о возможности или невозможности повторного применения труб б/у большого диаметра должен определяться по результатам комплексных лабораторных испытаний, исследований механических свойств и физико-химического состава стали, и зависит от воли хозяйствующего субъекта, намеренного повторно использовать те или иные потребительские свойства труб бывших в употреблении с учетом проектно-технического обоснования (решения), способов очистки и обработки, наличия трещин критического размера, нестабильных трещин, коррозии внешней и внутренней поверхностей труб.
В соответствии с примечанием 8 "а" к разделу N XV ТН ВЭД России "Недрагоценные металлы и изделия из них" приведенный в данном разделе термин "отходы и лом" означает — "металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно непригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин". Прежде чем классифицировать задекларированный заявителем товар как лом черных металлов, таможенный орган обязан был доказать наличие в поставляемом товаре таких признаков, как "пришедшие в негодность" и "утратившие свои потребительские свойства".
Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Примечание к разделу применяется только с учетом пояснений и примечаний к группе товарной позиции. Пунктом "а" пояснений к примечанию N 8 к разделу N XV ТН ВЭД России установлено, что в товарную позицию "отходы и лом" не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций и приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла.
Оспоренные решения таможенного органа указывают на то, что присвоение кода 7204 49 990 0 ТН ВЭД РФ осуществлено на основании Основных Правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД РФ. В соответствие с Правилом 1 "для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное".
В соответствие с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также (с учетом различий и изменений, вытекающих из обстоятельств) положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не договорено иное. Пояснить суду о мотивах, которыми таможенный орган руководствовался Правилом 6, а не каким-то другим, представители таможни не смогли. Между тем, в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Судами также правомерно не приняты ссылки таможни на распоряжение N 459-р ФТС России от 20.12.2006, поскольку на момент таможенного оформления и поставки товара на экспорт, до введения в действие данного распоряжения ФТС России, однозначного толкования исследуемой ситуации в пользу таможенного органа не было и таможенный орган обязан был доказать обоснованность присвоения поставляемому товару классификационного кода группы 7204 ТН ВЭД РФ.
Пункт 20 данного распоряжения разъясняет вопрос о том, как следует классифицировать в соответствии с ТН ВЭД России именно трубы бывшие в употреблении. Данный нормативно-правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 05.02.2007, опубликован 26.03.2007, начал действовать 06.04.2007, тогда как поставка обществом товара осуществлена в октябре-ноябре 2006 года.
При отсутствии в данном нормативном акте указания на то, что его нормы имеют обратную силу, они не могут применяться к отношениям, возникшим до их вступления в законную силу (начала действия).
В ходе таможенного оформления товара брокер, и декларант выполнили все требования представителей таможенного поста, в результате чего товар был оформлен и выпущен за пределы таможенной территории России.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку, установленных по делу обстоятельств, что не входить в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года по делу N А57-23589/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской таможни — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.