Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору централизованной охраны объекта и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными истцу убытками подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А49-6487/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при ОВД по Шемышейскому району Пензенской области, р.п. Шемышейка, Пензенская область,
на решение от 24.03.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 03.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-6487/06
по иску федерального государственного предприятия "Почта России" в лице филиала управления федеральной почтовой связи по Пензенской области, город Пенза, к государственному учреждению отдела вневедомственной охраны при ОВД по Шемышейскому району Пензенской области, р.п. Шемышейка, Пензенская область,
о взыскании 426 000 руб.,

установил:

Федеральное государственное предприятие "Почта России" в лице филиала управления федеральной почтовой связи по Пензенской области (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному учреждению отдела вневедомственной охраны при ОВД Шемышейского района (далее — вневедомственная охрана, учреждение) о взыскании 426 000 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.09.2005 N 190 на централизованную охрану.
Иск основан на следующих обстоятельствах.
По условиям договора, заключенного между сторонами, вневедомственная охрана обязалась с помощью средств охранной сигнализации оказывать услуги по охране объектов и обособленных помещений предприятия связи, в результате кражи денежных средств с охраняемого объекта, истцом понесены убытки которые должны быть возмещены контрагентом вследствие ненадлежащего оказания услуг и нарушении условий договора относительно порядка выяснения причин срабатывания сигнализации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2007, принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2008 иск удовлетворен частично, с отдела вневедомственной охраны взыскано 213 000 рублей убытков.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
Судебные инстанции удовлетворяя иск в части сочли доказанным как факт ненадлежащего исполнения обязательств вневедомственной охраной, так и причинно-следственную связи между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками. При этом, исходя из правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности был уменьшен, поскольку похищенные денежные средства хранились предприятием связи с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, что в свою очередь могло содействовать к совершению уголовно-противоправных действий со стороны неизвестных лиц.
В кассационной жалобе вневедомственной охраны, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Представитель вневедомственной охраны в судебном заседании пояснил, что объект на момент хищения находился под охраной, и факт неоднократного срабатывания охранной сигнализации не оспаривается, при этом указал, что вскрытие и осмотр помещения после срабатывания сигнализации 31 мая 2006 года в 23 часа 27 минут не производились, причины срабатывания с составлением акта не выяснялись, физическая охрана объекта до прибытия представителя заказчика услуг не производилась.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании договора от 01.09.2005 N 190 на централизованную охрану ГУ ОВО при Отделе внутренних дел (исполнитель) обязался оказывать услуги по охране объектов и обособленных помещений, указанных в перечне, при помощи средств охранной сигнализации от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованные средствами охранной сигнализации, а Управление Федеральной почтовой службы (заказчик) оплачивать оказанные услуги в порядке, сроке и размере, установленные соглашением сторон.
Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период, охрана обязана направить наряд милиции для внешнего осмотра целостности объекта.
Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора, заключенного между сторонами, установлено, что вневедомственная охрана обязана способствовать прибытию на объект представителей заказчика с целью выявления причин срабатывания, в связи с чем совместно производить вскрытие объекта для внутреннего осмотра с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения с составлением письменного акта осмотра.
В ночь на 01.06.2006 в помещении Лопатинского отделения Шемышейского почтамта произошла кража, в результате которой были похищены денежные средства в размере 426 000 рублей, по данному факту по постановлению следственных органов от 01.06.2006 возбуждено уголовное дело N 6200049.
На момент совершения кражи помещение почтамта находилось под охраной ПЦО, о чем свидетельствуют объяснения работников Лопатинского ОПС, свидетельские показания работников вневедомственной охраны, а также подтверждалось выписками из листа приема и сдачи объектов под охрану в журнале срабатывания сигнализации на ПЦО.
Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков.
Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоблюдении ответчиком условий договора, повлекшее к причинению убытков.
В силу статей 15; 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Суды установили, что в ночь с 31.05.2006 на 01.06.2006 объект находился под охраной, что подтверждено документально и признано вневедомственной охраной.
Из представленных охранной организацией журналов и показаний свидетелей следует, что срабатывание сигнализации в помещение главной кассы Лопатинского почтамта было в 23 часа 27 минут 31.05.2006 и 01.06.2006 в 3 часа 11 минут.
Однако, в нарушение пунктов 3.5; 3.6 договора на централизованную охрану, отдел вневедомственной охраны при поступлении информации о срабатывании 31.05.2006 в 23 часа 27 минут вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации, а также действий, содействующих прибытию представителя заказчика для указанных целей, не производил, акт осмотра не составлялся.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела N 6200049, возбужденного по данному факту, проникновение в отделение почтамта производилось не установленным лицом путем подбора ключей.
Таким образом, вневедомственная охрана, при срабатывании сигнализации 31.05.2006 в 23 часа 27 минут, в нарушение условий договора ограничилась внешним осмотром объекта и не обеспечила его физическую охрану до прибытия представителя заказчика.
Данные обстоятельства подтверждаются и представителем ответчика в процессе судебного разбирательства.
Следует признать обоснованным и применение судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, вследствие несоблюдения заказчиком услуг пункта 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.2006).
Применение указанной общегражданской нормы к спорным отношениям сторонами не оспаривается.
Учитывая, что в данном конкретном случае возникновение убытков, прежде всего, связано с ненадлежащим обеспечением охранной деятельности ответчиком, положения пункта 6.5.3 договора, определяющие основания для освобождения от ответственности исполнителя по вине заказчика, обоснованно не применены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А49-6487/06 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.