В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2008 по делу N А06-1091/08-18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нерест", город Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2008 по делу N А06-1091/08-18,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грация", город Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Нерест", город Астрахань
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 16.05.2005 года по делу N А198/2005,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 16.05.2005 по делу N 198/2005, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Грация" и ПКФ "Нерест".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2008 заявление удовлетворено, обществу "Грация" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, по которому общество "Нерест" обязано заключить с обществом "Грация" соглашение об отступном и передаче объектов недвижимости в счет погашения денежного обязательства в размере 1 981 400 рублей.
В кассационной жалобе с дополнениями к ней, поданной обществом "Нерест", в лице конкурсного управляющего, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное определение предлагается отменить, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.
В судебном заседании представитель общества "Нерест" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества "Грация", считая их ошибочными, просил оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10 часов 00 минут 04 июля 2008 года, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.
Решением постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 16.05.2005 по делу N 198/2005 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Грация" предоставляет ООО ПКФ "Нерест" беспроцентный заем в размере 4 133 000 рублей, который выплачивается в сумме 2 151 000 рублей в срок до 01.07.2005 денежными средствами.
В счет погашения задолженности в размере 1 981 400 рублей ответчик (ООО "Нерест") передает принадлежащие ему объекты недвижимости, о чем заключается соглашение об отступном.
В целях исполнения условий мирового соглашения, между ООО "Нерест" и ООО "Грация" было заключено соглашение об отступном от 30.05.2005, по условиям которого общество "Нерест" передает в счет погашения займа: здания магазина, склада, закусочной, туалета, жилого дома, овощехранилища, проходной, торговый киоск, энергетическую линию, стабилизатор напряжения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2007 по делу N А06-1694/1-8/06 соглашение об отступном от 30.05.2006, заключенное между обществами "Нерест" и "Грация", признано недействительным, и применены последствия недействительности ничтожной сделки, где общество "Грация" обязано возвратить объекты недвижимости обществу "Нерест".
Считая, что условия мирового соглашения не исполнены добровольно, общество "Грация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, арбитражный суд не учел следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно статье 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебным решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2007 по делу N А06-1694/1-8/06 было установлено, что соглашение об отступном от 30.05.2005, которое было заключено между ООО "Нерест" и ООО "Грация" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным третейским судом, является сделкой противоречащей статье 103 ФЗ "О несостоятельности", как совершенной должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течении шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку влечет за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.
Таким образом, оценка сделки, заключенной между сторонами в добровольном порядке, дана государственным судом.
Несмотря на данные обстоятельства общество "Грация" обратилось в арбитражный суд для принудительного исполнения решения третейского суда, по которому общество "Нерест" повторно обязано заключить соглашение об отступном и передать объекты недвижимость одному из кредиторов.
Однако судом не учтено, что повторное заключение соглашения об отступном с учетом того, что общество "Нерест" признано банкротом, также приведет к нарушению требований Федерального закона "О несостоятельности".
Кроме этого, в соответствии с решением арбитражного суда, с учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, переданное по ничтожному соглашению об отступном от 30.05.2006, должно быть возвращено обществу ПКФ "Нерест", для включения в конкурсную массу, следовательно, легализация решения третейского суда и выдача исполнительного документа об обязании заключения нового соглашения об отступном приведет к противоречию со вступившим в законную силу судебным актом государственного суда и к невозможности его исполнения.
Не учтено судом первой инстанции, что недействительность заключенного сторонами соглашения об отступном не зависит от факта добровольного его заключения.
Таким образом, выводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение третейского суда нарушают основополагающие принципы российского права, основаны на законе и представленных доказательствах.
Руководствуясь статьями 240; 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2008 по делу N А06-1091/08-18 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Грация" о выдаче исполнительного листа на принудительное решение Постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 16.05.2005 по делу N 198/2005 отказать.
Взыскать с ООО "Грация" 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в пользу ООО "Нерест".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.