Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А65-18039/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани,
на решение от "24" декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от "19" марта 2008 года по делу N А65-18039/2007,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Анжелики Геннадьевны, г. Казань, к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гинатуллиной Г.М., взыскатель: Князев В.Г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

индивидуальный предприниматель Ким Анжелика Геннадьевна (далее — предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела службы судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гинатуллиной Г.М. (далее — судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.08.2007 и его отмене.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Приволжского районного отдела службы судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судебных инстанций о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих получение заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили пункт 4 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается только в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании предпринимателя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 07.02.2007 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12541/2003-СГ3-12 удовлетворены требования Князева В.Г. о взыскании с заявителя 629 571 рубля 50 копеек.
28.05.2007 судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист N 219410, на основании которого 30.05.2007 в соответствии со статьей 9 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24622/2434/5/2007. В постановлении должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований в сроки, указанные для добровольного исполнения.
06.08.2007 в связи с восстановлением срока на апелляционное обжалование по делу N А65-12541/2003-СГ3-12 Арбитражный суд Республики Татарстан отозвал исполнительный лист N 219410 о взыскании с Ким А.Г. в пользу Князева В.Г. 629 571 рубля 50 копеек.
07.08.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено заявителем 07.08.2007. Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 4, 9, 81 Закона об исполнительном производстве, действовавшем в спорный период, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и исходил из того, что постановление о взыскании исполнительного сбора неправомерно вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта.
Поддерживая выводы суда, апелляционный суд также указал на незаконность постановления о взыскании исполнительного сбора, отметив отсутствие в материалах дела доказательств получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения об установленном сроке для добровольного исполнения решения суда.
Судебная коллегия считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.
В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого же Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из смысла данной нормы, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа должен исчисляться с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель (в данном случае судебный пристав-исполнитель) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
На основании исследованных материалов дела суды сделали обоснованные выводы о том, что доказательств, подтверждающих получение заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его ознакомление 03.07.2007 с материалами исполнительного производства, ответчиком не представлены.
Между тем исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
В данном случае в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 9 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель фактически не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа, в связи с чем суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворив требование заявителя.
Кроме того, как установлено судебными инстанциями и видно из дела, оспариваемые действия совершены после того, как судом был отозван исполнительный лист, в то время как согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией и удерживается с должника после полного погашения требований взыскателя.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 24 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года по делу N А65-18039/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.