Поскольку улучшения нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и арендованных истцом, проводились последним без согласования с собственником имущества и без получения необходимого разрешения на реконструкцию объекта, в удовлетворении исковых требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору аренды в качестве арендных платежей и стоимости неотделимых улучшений, отказано правомерно

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А65-14122/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Н.Ш., город Чистополь, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А65-14122/07,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайрутдиновой Н.Ш., город Чистополь, Республика Татарстан, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, город Казань, Государственному унитарному предприятию "Производственный трест жилищного хозяйства", город Чистополь, Республика Татарстан,
третьи лица: Министерство финансов Республики Татарстан, город Казань, Республика Татарстан, Финансовая бюджетная палата Исполнительного комитета МУ "Чистопольский муниципальный район", город Чистополь, Республика Татарстан, МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс Чистопольского муниципального района", город Чистополь, Республика Татарстан,
о взыскании 115 727 рублей 85 копеек неосновательного обогащения,

установил:

предприниматель Хайрутдинова Н.Ш. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее — министерство), государственному унитарному предприятию "Производственный трест жилищного хозяйства" (далее — предприятие) о взыскании с министерства 109 637 рублей 23 копеек неосновательного обогащения полученного по договору аренды от 05.11.2004 N ТО 11-014-0181 в качестве арендных платежей и стоимости неотделимых улучшений, а также с треста жилищного хозяйства 6 090 рублей излишне оплаченных арендных платежей по договору от 01.07.2005 за N ТО 11-014-0359.
Иск основан на положениях статей 168, 290, 246, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте получения ответчиком денежных средств по недействительным договорам аренды, поскольку собственниками передаваемых в пользование истцу помещений являлись собственники жилых помещений в многоквартирном доме, кроме этого предпринимателем в период использования объекта произведена перепланировка помещений и выполнен капитальный ремонт, соответственно стоимость затрат должна быть возмещена ответчиками.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района, Финансовая палата Исполнительного комитета муниципального образования Чистопольский муниципальный район.
В процессе судебного разбирательства в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Чистопольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета, и произведена замена ответчика — ГУП "Производственный трест жилищного хозяйства" на его правопреемника МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс".
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска к МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс" в сумме требований 6 090 рублей и требований в размере 91 833 рублей 51 копеек предъявленных к министерству.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, производство в части требований предъявленных к министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и МУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс" прекращено. В иске к муниципальному образованию Чистопольский муниципальный район о взыскании 279 986 рублей неосновательного обогащения (стоимости неотделимых улучшений) отказано.
Суды двух инстанций принимая судебные акты об отказе в иске исходили из того, что факт обогащения на стороне муниципального образования не подтвержден документально, поскольку производство строительных работ производилось истцом с нарушением действующего законодательства, кроме этого сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды, вследствие отсутствия у министерства правомочий на распоряжение объектом муниципальной собственности.
В кассационной жалобе предпринимателя судебные акты предлагается отменить в части отказа во взыскании 279 986 рублей стоимости неотделимых улучшений, со ссылкой на неполную оценку всех материалов дела.
Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что признает выводы суда о ничтожности договора аренды, однако, указывая на ошибочную оценку доказательств относительно произведенных улучшений помещений, просит судебные акты отменить, тогда как представители исполнительного комитета, указывая на незаконность действий истца, просил судебные акты оставить в силе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании заключенного между министерством (арендодатель), ГУП "ПТЖХ" (балансодержатель) и Хайрутдиновой Н.Ш. (арендатор) договора от 05.01.2004 N ТО11-014-0181, арендатору во временное пользование и владение предоставлены нежилые помещения общей площадью 79 квадратных метров на срок до 15.11.2004, расположенные в подвальной части жилого дома по адресу город Чистополь, улица Зеленая, дом 3.
Впоследствии указанные помещения использовались Хайрутдиновой Н.Ш., на основании договора от 01.07.2005 N ТО11-014-0359, заключенного с ГУП "Производственный трест жилищного хозяйства" (арендодатель) и утвержденного от имени собственника — Минземимуществом Республики Татарстан.
За фактическое использование объекта аренды в период действия договоров от 05.01.2004 и от 01.07.2005 арендатором производилась оплата арендных платежей и пени на общую сумму 80 833 рублей 51 копеек.
В период пользования названным помещением по мнению предпринимателя осуществлена перепланировка и капитальный ремонт нежилых помещений общей площадью 231,5 квадратных метров, что подтверждается локальной сметой на сумму 279 986 рублей.
Истец, считая, что договор аренды противоречит действующему законодательству обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных министерству и ГУП "ПТЖХ" арендных платежей и стоимости неотделимых улучшений которая должна возмещаться муниципальным образованием, как лицом имущество которого приобрело дополнительные качественные характеристики, что соответственно привело к увеличению его стоимости.
Содержащиеся в судебных актах выводы относительно недействительности заключенных договоров аренды и не доказанности факта неосновательного обогащения на стороне муниципального образования соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, в силу установленного порядка участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, органы государственной власти РФ не вправе осуществлять исключительные полномочия муниципальных образований по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселений, поскольку в силу статьи 130 Конституции Российской Федерации только местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.
Поскольку спорные объекты в соответствии с постановлением Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 N 1764-ХII отнесены к объектам коммунальной (муниципальной) собственности Чистопольского муниципального района, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как орган государственной власти субъекта РФ не вправе был выступать арендодателем спорного имущества.
Данные обстоятельства подтверждают выводы суда о недействительности договора аренды от 05.01.2004 N ТО 11-014-0181.
Недействительная сделка не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
С учетом этого, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истец использовал спорные нежилые помещения без установленных законом либо договором оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом в случае невозможности возвратить имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Как правильно отмечено судебными инстанциями, локальная смета в которой определяются наименования, объем и стоимость работ не может подтверждать факт выполнения работ, направленных на улучшение имущества.
Истец не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и приобретении материалов, связанных с ремонтом объекта недвижимости.
Отсутствие документальных подтверждений о затратах истца на отделочные работы и реконструкцию помещений подтверждают несостоятельность требований предпринимателя в части взыскания стоимости неосновательного обогащения собственника недвижимости.
Не имеется и подтверждений о том, что уполномоченные органы муниципального образования не возражали против проведения работ, в результате которых нежилые помещения приобрели дополнительные качественные характеристики, вследствие чего увеличилась стоимость имущества, принадлежащего публично-правовому образованию.
Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод, что постановление администрации от 21.02.2004 N 284, принятое по заявлению Хайрутдинова Р.Р., и разрешение комиссии от 27.01.2004, выданные указанному лицу не имеют отношения к данному делу, поскольку Хайрутдинов Р.Р. (супруг Хайрутдиновой Н.Ш.) является правообладателем нежилых помещений общей площадью 134,5 квадратных метров, расположенных в подвальной части того же здания, обращался с заявлением от своего имени и действовал в своих интересах.
При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель Хайрутдинова Н.Ш., не представила подтверждающих доказательств о воле собственника объекта на производство строительных работ, а также согласовании их объема и стоимости, с получением необходимого разрешения на реконструкцию в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что привело к увеличению стоимости имущества, в иске отказано правомерно.
Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А65-14122/07 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.