В признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу отказано, поскольку на момент издания оспариваемого постановления у заявителя не имелось в надлежащем порядке утвержденного проекта на строительство здания, спорный земельный участок и земельный участок, предоставленный заявителю, не имеют наложений. Кроме того, заявителем пропущен срок оспаривания ненормативного акта

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2008 по делу N А49-6134/2007-255А/13

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, город Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А49-6134/2007-255а/13,
по заявлению индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, город Пенза, об оспаривании ненормативного правового акта администрации города Пензы (заинтересованное лицо — индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович),

установил:

индивидуальный предприниматель Юрин Вячеслав Владимирович, город Пенза (далее по тексту — Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Пензы, город Пенза (далее по тексту — Администрация), от 22.10.2004 N 2008/1 "О предоставлении гражданину Бабоян Г.С. земельного участка из состава земель поселений по улице Кураева для строительства универсального магазина с сервисным обслуживанием в аренду с привлечением в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича (далее по тексту — Заинтересованное лицо).
Заявление мотивировано не соблюдением процедуры предоставления земельного участка, Предприниматель не был извещен о проведении землеустроительных работ и формировании границ земельного участка, о принятии оспариваемого ненормативного акта Предпринимателю стало известно в марте 2007 года при предъявлении Заинтересованным лицом иска к Предпринимателю, в связи с чем, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку установленная законодательством процедура была соблюдена, Предпринимателем сооружение мойки произведено с нарушением границ землепользования, Предпринимателем нарушены градостроительная дисциплина и земельное законодательство.
Администрация в отзыве на заявление также просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Предпринимателем не указано, какие его права нарушены, наложение земельных участков Предпринимателя и Заинтересованного лица отсутствует, процедура предоставления земельного участка Заинтересованному лицу Администрацией соблюдена.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2007 в удовлетворении требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: оспариваемый ненормативный акт вынесен в период отсутствия у Предпринимателя надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок в пределах проектного решения, здание мойки Предпринимателем возведено на земельном участке, превышающем размер предоставленного, оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и интересы Предпринимателя, Предпринимателем пропущен срок на подачу заявления, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда первой инстанции от 14.12.2007 оставлено без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено следующее: Предприниматель является пользователем земельного участка и собственником автомойки, расположенной на земельном участке, процедура выделения земельного участка Заинтересованному лицу соблюдена не была, при установлении границ земельного участка не проведено согласование с соседними землепользователями, выделение земельного участка Заинтересованному лицу препятствует Предпринимателю в использовании отведенного земельного участка, архитектурный проект на строительство здания мойки согласован в установленном порядке, срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, поскольку предпринимались попытки досудебного урегулирования спора.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Материалами дела установлено следующее.
22.10.2004 исполняющим обязанности главы Администрации принято постановление N 2008/1 "О предоставлении гражданину Бабояну Г.С. земельного участка из состава земель поселений по улице Кураева для строительства универсального магазина с сервисным обслуживанием в аренду".
Данным постановлением утвержден акт выбора земельного участка по улице Кураева от 23.12.2003 N 707 и Заинтересованному лицу предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 390 кв. м для строительства универсального магазина с сервисным обслуживанием в аренду, сроком на три года. Участок предоставлен за счет свободных земель поселений. Пунктами 3.1, 3.2 постановления предусмотрена обязанность Заинтересованного лица по проведению межевания земельного участка и осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.
Оспаривая принятые по делу судебные акты и законность ненормативного акта Предприниматель ссылается на нарушение процедуры предоставления земельного участка Заинтересованному лицу.
В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. При этом законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия. Данные же основания для признания ненормативного акта недействительным установлены арбитражно-процессуальным законодательством.
Оценивая доводы Предпринимателя и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно указали, что на момент издания оспариваемого постановления у Предпринимателя не имелось в надлежащем порядке утвержденного проекта на строительство здания мойки модульного типа.
Доводы Предпринимателя по кассационной жалобе о наличии согласований архитектурного проекта на строительство здания мойки N 370-04 от 20.05.2004 и N 727-07 от 04.10.2004 правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку в соответствии с заключением N 370-04 от 20.05.2004 согласно требованиям АПЗ объект Предпринимателя является некапитальным, модульного типа, однако, здание запроектировано из капитальных конструкций. Данным же заключением Предпринимателю указано на необходимость откорректировать проектно-сметную документацию в соответствии с требованиями постановления главы администрации.
Согласование N 727-04 от 04.10.2004 является дополнением к заключению N 370-04 от 20.05.2004. Согласно данному согласованию, архитектурный проект на строительство здания мойки согласовывается на основании представленных материалов при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в границах проектного решения.
Материалами дела подтверждено, что постановлением главы администрации города Пензы от 04.03.2003 N 405 Предпринимателю для проектирования и строительства автомобильной мойки модульного типа предоставлен сроком на два года земельный участок площадью 165 кв. м. Наличие прав на земельный участок иной площади Предпринимателем не предоставлено.
Указание в заключении на условия оформления разрешительной документации на земельный участок с учетом проектной документации не свидетельствует о наличии у Предпринимателя прав на большую площадь земельного участка и, соответственно, — обязанности у Администрации предоставить земельный участок большей площади.
Проведенной Территориальным отделом управления Роснедвижимости по городу Пензе проверкой соблюдения земельного законодательства, установлено, что площадь под зданием автомобильной мойки, принадлежащей Предпринимателю, составляет 194 кв. м., при том, что постановлением Администрации Предпринимателю для проектирования и строительства: автомобильной мойки модульного типа предоставлен земельный участок площадью 165 кв. м.
При этом, судебная коллегия учитывает, что, согласно вышеуказанным заключениям и акту проверки, Предпринимателем здание мойки построено в нарушение земельного законодательства, с использованием земельного участка большей площади, чем предоставлено.
Учитывая возведение Предпринимателем здания мойки с выходом за пределы площади предоставленного земельного участка, судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений прав Предпринимателя на пользование предоставленным земельным участком.
Судебными инстанциями так же правомерно учтено, что предоставленный Заинтересованному лицу земельный участок и земельный участок, предоставленный Предпринимателю, не имеют наложений. Данный вывод не оспорен Предпринимателем.
Так же судебными инстанциями правомерно указано на пропуск Предпринимателем срока для оспаривания ненормативного акта.
Оспариваемое постановление принято 22.10.2004, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным 15.10.2007.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При подаче заявления Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем обстоятельством, что Предприниматель узнал об оспариваемом ненормативном акте в марте 2007 года, и предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.
Судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии уважительности причин пропуска Предпринимателем процессуального срока.
Судебными инстанциями правомерно указано, что Предприниматель не был лишен возможности на защиту своего нарушенного права в судебном порядке в соответствии с установленными требованиями в пределах установленного срока.
Так же судебными инстанциями правомерно указано на то обстоятельство, что процессуальный срок на подачу Предпринимателем заявления следует исчислять не с марта 2007 года, а с октября 2006 года, поскольку в октябре 2006 года Предприниматель обратился в суд с требованиями об установлении ограниченного права пользования земельным участком. В пункте 4 приложения к исковому заявлению Предпринимателя указано оспариваемое постановление Администрации. Заявление Предпринимателя принято арбитражным судом 24.10.2006 и по нему возбуждено производство по делу N А49-5941/2006-188/24.
Так же, давая оценку ходатайству Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, согласно которому, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Пропуск процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Данный вывод, в частности, поддержан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск Предпринимателем срока на подачу заявления, отсутствие уважительных причин, которые могли быть положены в основание удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока, отсутствие доказательств нарушения законных прав Предпринимателя, судебными инстанциями сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А49-6134/2007-255а/13 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.