В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 по делу N А12-11643/07-С16

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А12-11643/07-С16,
по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", город Волгоград,
об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 5 штук, установленных на территории города Волгограда,

установил:

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгоград обратился в суд с иском к ООО "Лукойл Нижневолжскнефтепродукт" об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций — отдельно стоящих на земле в связанных с ней фундаментом тумб, коробов размером 1,8 м * 4,78 м * 2 стороны и 1,5 м * 4,25 м * 2 стороны, расположенные на территории города Волгограда:
— 22 метра от въезда на АЗС-69 автодорога М-21 при движении к п. М.Горького справа;
— АЗС-51, 22 м после въезда, слева при движении к поселку ГЭС за развилкой Волгоград — Волжский — Камышин;
— пр. Университетский, при движении в центр, справа, за пересечением с ул. Автомобилистов в зеленой зоне, напротив АЗС-8;
— ул. Неждановой, при движении из центра, справа, на разделительном газоне, перед АЗС-3;
— ул. Рабоче-Крестьянская, при движении из центра, справа, в 5,5 м к ЮЗ от проезда к АЗС-6 (за элеватором), в 7 м от бордюра.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил обязать осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 5 штук, расположенных на территории города Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить, мотивируя нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2007 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, без получения разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого комитетом, на территории города Волгограда ответчиком установлены рекламные конструкции отдельно стоящие на земле и связанные с ней фундаментом тумбы и короба в количестве 5 штук по адресам:
— 22 м от въезда на АЗС-69 автодорога М-21 при движении к п. М.Горького справа;
— АЗС-51, 22 м после въезда, слева при движении к поселку ГЭС за развилкой Волгоград — Волжский — Камышин;
— пр. Университетский, при движении в центр, справа, за пересечением с ул. Автомобилистов в зеленой зоне, напротив АЗС-8;
— ул. Неждановой, при движении из центра, справа, на разделительном газоне, перед АЗС-3;
— ул. Рабоче-Крестьянская, при движении из центра, справа, в 5,5 м к ЮЗ от проезда к АЗС-6 (за элеватором), в 7 м от бордюра.
Мотивируя тем, что рекламные конструкции были установлены в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда обратился в суд с настоящим иском.
В качестве доказательств, подтверждающих факт установки со стороны ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" незаконных рекламных конструкций Комитетом были представлены акты проверки соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда от 21.05.2007 N N 1071, 1072, 1073, 1074, от 28.05.2007 N 1160, от 20.06.2007 г. N 1404 и от 04.06.2007 N N 1255, 1254, 1252, 1253, а также предписания на демонтаж незаконных рекламных конструкций, обязывающие рекламораспространителя в пятидневный срок с момента их получения за счет собственных сил и средств осуществить в добровольном порядке демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций с восстановлением прежнего вида участка их размещения.
Требования Комитета, изложенные в предписаниях, не исполнены, вышеуказанные рекламные конструкции не демонтированы.
Судебные инстанции, отказывая в иске, установили, что рекламные конструкции (отдельно стоящие на земле и связанные с ней фундаментом тумбы и короба), расположенные при подъезде к АЗС, принадлежащих ответчику, не являются рекламой ввиду отсутствия признаков, определенных статьей 3 Федерального закона "О рекламе".
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правомерными.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Объект рекламирования — товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец), обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождение, и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии со статьей 10 вышеуказанного закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
На основании норм Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.
В соответствии с пунктом 3 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций" (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 17.06.2003 N 226 при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг. Согласно пункту 3.3 Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространения которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рекламное поле стел содержит сообщения о наличии на АЗС магазина (мини-маркета), что является рекламным посланием и способствует дополнительному привлечению внимания и стимуляции интереса потребителей АЗС ответчика к реализуемому на них товару, не состоятельны.
Оспариваемые конструкции не содержат информации об объекте рекламирования — товар, средство его индивидуализации, изготовителя или продавца товара, а содержат извещение неопределенному кругу лиц о фактическом месте расположения магазина (мини-маркета).
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Информационные тумбы и короба (стелы), установленные при подъезде к АЗС, принадлежащим ответчику, являются движимом имуществом, так как их перемещение возможно без соразмерного ущерба их назначению.
Довод заявителя жалобы о неправомерном расположении информационных тумб и коробов (стел) также является неправомерным.
Факт расположения информационных конструкций вдоль обочины дороги при въезде на территорию автозаправочной станции либо в непосредственной близости от него соответствует действительности и подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, определяющими внешний вид конструкций. Действующим законодательством не регламентируется месторасположение информационных тумб.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что размещение информационных тумб и коробов (стел) с указанием ассортимента и цен на отпускаемые нефтепродукты при подъезде к АЗС не могут рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской. Так как назначение информации такого характера, с учетом специфики деятельности указанного объекта, соответствует требованиям законодательства и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, ценах на бензин, а также информацию о месте расположения магазина (мини-маркета).
Нельзя признать правомерной и ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 в отношениях регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.
Следовательно суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца об освобождении от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда предъявил иск в защиту своих нарушенных имущественных прав и законных интересов. Предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льгота на данные требования не распространяется ввиду отсутствия публичного интереса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А12-11643/07-С16 оставить без изменений.
Кассационную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации города Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере — 1.000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.