В признании договора добровольного страхования недействительным отказано, так как возможность несовпадения моментов заключения договора и вступления его в силу соответствует нормам ГК РФ, из которых следует, что договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Факт подписания договора страхования одновременно является акцептом и подтверждением согласования всех существенных условий договора

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 по делу N А12-10278/07-С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Царица", г. Волгоград,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А12-10278/07-с2
по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Царица" к индивидуальному предпринимателю Топала Сергею Мирчевичу, г. Котельниково, о признании договора недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Царица" (далее — ОАО "СК "Царица", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Топала Сергею Мирчевичу (далее — Предприниматель) о признании договора добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур серии а-1604-13-13 N 15 от 29.09.2002 недействительным (ничтожным) в силу совершения его под влиянием обмана.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2007 договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур серия а-1604-13-13 N 15 от 29.09.2002 признан недействительным.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вступлении договора страхования в силу Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил страховщику известные страхователю обстоятельства (дождливая погода в осенний период и низкие температуры в течении декабря 2002 года), имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 вышеуказанное решение отменено и в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права. Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что оспариваемый договор добровольного страхования урожая был заключен сторонами 29.09.2002. Данный вывод суда противоречит требованиям статей 432, 433, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями оспариваемого договора добровольного страхования, поскольку договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, законом в императивном порядке установлено, что для заключения договора страхования (вступления в силу) необходима уплата (передача) страхователем страховщику денежных средств (страховой премии или первого взноса). Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства отнесены к движимому имуществу. Оплата части страховой премии была произведена ответчиком лишь 30.01.2003, то есть дата поступления денежных средств в кассу истца и является датой акцепта оспариваемого договора, что в силу требований статей 432, 433, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации является моментом заключения (вступления в силу) договора добровольного страхования урожая. Судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства был сделан вывод о моменте вступления в силу (заключения) договора страхования именно 30.01.2003.
По мнению подателя жалобы в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее — Закон об организации страхового дела) страховым риском является дождливая погода в осенний период — излишнее увлажнение и низкие температуры в течение декабря — недостаток тепла.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно указал на те обстоятельства, что ОАО "СК "Царица" стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для признания недействительной сделки лишь в связи с получением Обществом справки ГУ "Волгоградский ЦГСМ" N 723 от 19.12.2006.
В судебном заседании представители ОАО "СК "Царица" поддержали доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 121 — 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Страховая Компания "Поддержка" (далее — ОАО "СК "Поддержка") и Предпринимателем 29.09.2002 заключен договор добровольного страхования урожая сельскохозяйственных культур серии а-1604-13-13 N 15. Впоследствии ОАО СК "Поддержка" переименовано в ОАО СК "Царица", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 29.06.2005 N 2 и свидетельством о государственной регистрации изменений, вносимых в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно пункту 1.1 данного договора его предметом является страхование урожая сельскохозяйственных культур, предусмотренных пунктом 4 договора, на случай гибели (уничтожения) и повреждения культур в результате засухи, заморозка, вымерзания, выпревания, недостатка тепла, излишнего увлажнения, града, ливня, наводнения, бури, урагана, безводья в источниках орошения, селя, болезней, нападения вредных растений.
Объектом страхования стороны определили урожай озимой пшеницы на площади 2002 га.

Таким образом, в соответствии со статьей 924 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом был застрахован риск утраты (гибели) урожая 2003 года.
ОАО "СК "Царица" полагает, что страховой случай наступил до заключения договора страхования, считая моментом заключения договора дату уплаты страховых взносов.
Доводы Общества противоречат положениям пункта 1 статьи 160 и статей 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта.
Факт подписания договора страхования одновременно является акцептом и подтверждением согласования всех существенных условий договора.
Вступление в силу договора не в момент его подписания является условием договора, которое не противоречит пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возможности несовпадения моментов заключения договора и вступления его в силу соответствует нормам материального права.
Истец полагает, что наступление события, на случай наступления которого производилось страхование, на момент вступления договора страхования в силу не только обладало признаками очевидности и неизбежности его наступления, а уже фактически наступило, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Закона об организации страхового дела.
Данные доводы Общества соответствуют материалам дела, однако не могут влиять на законность заключенного договора, поскольку оспариваемый договор заключен 29.09.2002, то есть до наступления вышеуказанных событий.
Поэтому является ошибочным утверждение ОАО "СК "Царица" о том, что на момент заключения (вступления в силу) оспариваемого договора событие, на случай наступления которого осуществлялось страхование, обладало признаками страхового случая, и, следовательно, не могло отвечать признакам вероятности и случайности его наступления, что в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора как договора, не соответствующего требованиям закона.
В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены статьи 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В основе исковых требований истец указал на обман со стороны Предпринимателя, так как на момент заключения договора Предприниматель не уведомил истца о наступившем страховом случае.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, по заявленным основаниям сделка страхования является оспоримой сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда Общество узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2007 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А12-35273/05-с25-V/с23, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, следует, что гибель озимой пшеницы на площади 700 га в результате процесса вымерзания установлена страховщиком в апреле 2003 года, что подтверждается актом осмотра 15.04.2003. Следовательно, акт осмотра от 15.04.2003 определяет начало течения срока исковой давности по оспоримой сделке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе получать ответы от страхователя об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Однако из материалов дела следует, что своим правом на получение ответов о данных обстоятельствах истец при заключении договора не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, принятым при всесторонней оценке судом материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А12-10278/07-с2 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Царица" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.